КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего председателя Белгородского областного суда Шипилова А.Н.,
судей Мирошникова Г.И., Сидорова С.С.,
при секретаре Огурцовой М.С.
рассмотрела 10 ноября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Г и ее защитника адвоката Бочарова Б.В.
на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10 ноября 2010 года, которым
Г, несудимая
осуждена по ст. ст. 160 ч. 3, 160 ч. 3, 160 ч. 3,160 ч.3, 160 ч. 3, 160 ч. 3,160 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Мирошникова Г.И., выступление прокурора Белозерских Л.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Г осуждена за семь хищений чужого имущества путем присвоения, в том числе с использованием своего служебного положения и в крупном размере.
Преступления совершены в период февраля-октября 2009 года в г. Белгороде при таких обстоятельствах.
Являясь главным бухгалтером ООО «А», Г, используя свое служебное положение в корыстных целях, умышленно переводила на свою платежную карту денежные средства ООО, предназначенные для оплаты по договору займа между указанным Обществом и гр. П, а затем присваивала их, похитив таким образом по пяти эпизодам 560000 рублей, 160000 рублей, 90000 рублей, 100000 рублей, 150000 рублей.
Кроме того, являясь по совместительству кассиром в ООО « А» и главным бухгалтером в ООО «А», она аналогичным способом похитила соответственно 720000 рублей и 598743 рубля 13 копеек, также предназначенные для оплаты по договорам займа между указанными обществами и П.
В судебном заседании Г вину не признала, показав, что хищений не совершала, деньги переводила на свою карту по указанию директора П, которому их затем и передавала.
В кассационной жалобе защитник ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не учел такие существенные обстоятельства, как отсутствие у Г права подписи платежных документов и наличие такого права у П, невозможность совершения хищений приведенным в приговоре способом вне осведомленности директора, отсутствие сведений о том, что денежные средства были вверены Г. Кроме того, адвокат и в своей кассационной жалобе осужденная указывают на то, что суд наличие у Г на иждивении несовершеннолетней дочери, на содержание которой она получает пенсию по случаю потери кормильца, наличие заболеваний у самой Г и у ее отца- инвалида 2 группы.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 ч.1 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Судом это требование закона в надлежащей степени не выполнено.
Описание преступных деяний, приведенное в приговоре, в отличие от обвинительного заключения является необоснованно сокращенным и схематичным. Так, по первому эпизоду обвинения в приговоре не указаны конкретные суммы периодически присваиваемых средств ООО «А», а приведена лишь общая сумма. При этом, ссылаясь как на доказательство на предоставленную банком выписку движения денежных средств по платежным картам Г, суд в приговоре, в нарушение закона, не привел содержание этого документа.
Таким образом, Г лишена возможности осуществлять свое право на защиту путем оспаривания конкретного обвинения и конкретных доказательств.
Доводы Г о невиновности, в частности о том, что она передавала средства, переведенные на ее карту директору П отвергнуты судом без надлежащей проверки и исследования доказательств. Так, показания самого П на этот счет в приговоре не приведены и оценка им не дана.
Признав Г виновной в семи хищениях, суд в приговоре неполно и противоречиво мотивировал свои выводы относительно квалификации содеянного. Из содержания приговора невозможно понять какие именно действия Г квалифицированы по признакам хищения с использованием лицом своего служебного положения и в крупном размере. Г инкриминировано только одно хищение в ООО « А», однако оно дважды квалифицировано по ст. 160 ч. 3 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд не принял во внимание данные о личности Г и о ее семейном положении, судебная коллегия находит обоснованными. Суд не исследовал данные, характеризующие Г по месту работы, не учел наличие у нее детей, в том числе несовершеннолетней дочери, на содержание которой Г получала пенсию по случаю потери кормильца, не проверил данные о наличии тяжелых заболеваний у подсудимой и ее отца.
При таких нарушениях приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить и иные доводы кассационной жалобы защитника о невиновности Г и о том, что приговор суда не основан на исследованных доказательствах.
С учетом отмены приговора, наличия у Г семьи и места жительства, данных о том, что ранее она ни в чем предосудительном замечена не была, судебная коллегия полагает возможным меру пресечения в отношении нее изменить на подписку о невыезде.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 сентября 2010 года в отношении Г - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения Г изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде.
Кассационные жалобы удовлетворить.
Председательствующий
Судьи