К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Блохина А.А.,
судей: Смирновой А.В., Шемраева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Лыковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 01 декабря 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационным жалобам осужденного Т и представителя потерпевшего Х. на приговор Губкинского городского суда от 25 октября 2010 года, которым
Т, не судимый,
осужден по ст.159 ч.3 УК РФ к штрафу.
Постановлено взыскать с Т в пользу потерпевшего 1.433.700 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления прокурора Головченко О.Д., поддержавшей кассационное представление, представителя потерпевшего Х., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Т признан виновным в мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Т виновным себя не признал, от дачи показаний отказался.
В кассационном представлении государственный обвинитель, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационных жалобах:
осужденный Т, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления; завещание составлено действительно К.; в возникшей ситуации имеет место лишь вина нотариуса Ч., которая установила личность наследодателя на основании копии паспорта, а не его оригинала; не установлен способ совершения преступления, т.е. в приговоре не названо конкретное лицо, которое было представлено нотариусу под видом К.; относительно того, что в день оформления завещания К. находилась в другом городе. Т указывает, что она могла прибыть в г. В. на самолете, и быть в с. Г. ранее времени вылета; его вина в совершении преступления не доказана;
представитель потерпевшего Х., считая приговор несправедливым, просит его отменить ввиду мягкости назначенного осужденному наказания; указывает, что преступные действия Т являлись заранее спланированными и обдуманными; Т не раскаялся в содеянном и не предпринимает мер по возмещению вреда; денежные средства от продажи похищенной квартиры он истратил на приобретение квартиры своим детям; похищенная квартира сменила уже пятерых собственников, а потому возвратить его законному владельцу является затруднительным; наказание в виде штрафа нарушает права потерпевшего на возмещение материального ущерба, поскольку он не работает, имущества, на которое можно было бы наложить арест, не имеет.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
При установленных в приговоре обстоятельствах совершения преступления Т суд, назначая виновному наказание, не выполнил требования ст.60 ч.3 УК РФ – не в полной мере учел характер и степень общественного опасности преступления и все обстоятельства дела.
Т совершено тяжкое преступление, которым потерпевшему причинен имущественный ущерб в крупном размере, мер к его возмещению не предпринимает.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного Т наказания являются обоснованными, влекущими, в соответствии со ст.ст.379 ч.1 п.4, 383 УПК РФ, отмену приговора.
При новом судебном разбирательстве в случае подтверждения предъявленного Т обвинения ему следует назначить справедливое наказание с учетом требований ст.60 УК РФ.
В связи с отменой приговора из-за допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона (несправедливость приговора) судебная коллегия не может дать оценку доводам кассационной жалобы осужденного Т об обоснованности его осуждения. Поэтому при новом судебном разбирательстве для принятия законного и обоснованного решения следует не только устранить указанные нарушения закона, но и дать оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного.
Ввиду отсутствия оснований для изменения избранной в отношении Т меры пресечения судебная коллегия оставляет её прежней – в виде залога.
С учетом изложенного кассационное представление и кассационная жалоба представителя потерпевшего подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Губкинского городского суда от 25 октября 2010 года в отношении Т отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении Т оставить прежнюю – в виде залога в размере 20.000 рублей.
Кассационное представление и кассационную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: