К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Мирошникова Г.И. и Коцюмбас С.М.,
при секретаре Огурцовой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Золотухина Б.А. в интересах Ш. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ч.2 ст.24 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление прокурора Шеметовой О.Ю., следователя Макарова С.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, адвоката Золотухина Б.А. в поддержку доводов кассационной жалобы об отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В отношении Ш. расследовалось уголовное дело по признакам ч.1 ст.171 и ст.ст. 30 ч.3 и 171 ч.2 п. «б» УК РФ о незаконном предпринимательстве, прекращенное указанным выше постановлением следователя за отсутствием в деяниях составов преступлений в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости этих деяний.
Постановлением суда жалоба адвоката Золотухина, оспаривавшего в порядке ст.125 УПК РФ основания прекращения дела, оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе защитник просит постановление суда отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что состоявшиеся решения незаконно и необоснованно оставляют Ш. в положении виновного лица и ограничивают его право на исследование его доводов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Всесторонне и полно исследовав представленные материалы, суд сделал обоснованный вывод о том, что уголовное дело в отношении Ш. прекращено при наличии предусмотренных законом оснований.
Так, в силу ч.1 ст.24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
Прекращая уголовное дело на основании данной нормы закона, следователь в своем постановлении от 29 апреля 2010 года привел доказательства, на основании которых выдвигавшееся в отношении Ш. обвинение не признается необоснованным и содержание нового Федерального закона № 60- ФЗ от 7 апреля 2010 года, согласно которому устранена преступность деяния, инкриминированного Ш..
Проверяя по жалобе защитника законность принятого решения и соглашаясь с ним, суд правильно принял во внимание еще и то, что не имеется возражений Ш. против прекращения дела в связи с принятием нового уголовного закона.
Доводы адвоката, в том числе в кассационной жалобе, о том, что постановление следователя лишило Ш. права доказать свою невиновность – неубедительны.
Следствие по делу продолжалось более двух лет и сторона защита имела возможность выразить свое отношение к обвинению, представить доказательства защиты, заявить необходимые ходатайства, и эту возможность использовала.
Ссылка защитника в жалобе на определение Конституционного суда РФ № 361-О от 5 ноября 2004 года не бесспорна и не учитывает, что данным определением признано, что ч. 2 ст. 24 УПК РФ не препятствует суду рассмотреть по существу находящееся в его производстве дело, если до приговора новый закон устранил преступность деяния.
В данном случае дело прекращено не в стадии судебного разбирательства, а в стадии предварительного следствия и у следователя не имелось никаких оснований для продолжения производства по делу и направления дела в суд.
К тому же, часть 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2010 года по жалобе адвоката Золотухина Б.А. в интересах Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: