КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 1 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Блохина А.А.
судей Вишневского А.Д., Смирновой А.В
при секретаре Лыковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Захаровой Е.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2010 года, которым по итогам предварительного слушания дело в отношении
«О», обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
возвращено прокурору г. Белгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления прокурора Лазарева Д.С. и потерпевшей «В» полагавших судебное решение отменить, адвоката Уколова А.М. просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования «О» обвиняется в том, что 5 октября 2009 года при управлении автомобилем МКМ нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на автомобиль ВАЗ 2106. В результате ДТП пассажиру автомашины ВАЗ 2106 «В» был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшим по неосторожности его смерть.
Суд первой инстанции, по итогам предварительного слушания, дело в отношении «О», обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, возвратил прокурору г. Белгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении государственный обвинитель Захарова Е.Г. просит об отмене судебного решения и направлении дела на новое судебное разбирательство.
В возражениях адвокат Уколов А.М. просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в представлении и возражения на них, судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 379 ч. 1 п. 1; 380 ч. 1 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно – процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Как того требует ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указал существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства имеющие значение для данного дела. Содержится формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающего ответственность за данное преступление, со ссылкой на пункты Правил дорожного движения, с учетом того, что статья уголовного закона, по которой обвиняется «О» является бланкетной.
Выводы суда о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не отражено какие конкретно нарушения пунктов Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями предусмотренными ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также утверждение о том, что фактически не раскрыт характер правонарушения не соответствуют фактическим данным содержащимся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.
Сделать вывод о том, имело ли место нарушение пунктов Правил дорожного движения инкриминируемых «О» и находятся ли они в причинной связи с наступившими последствиями предусмотренными ч. 3 ст. 264 УК РФ, можно лишь после исследования и оценки, в судебном заседании, доказательств представленных сторонами, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Нельзя согласится с доводами суда о том, что органы предварительного следствия обязаны определять характер имущественного ущерба и степень нравственных страданий при отсутствии иска потерпевшего (гражданского истца) и эти обстоятельства, в итоге, препятствуют рассмотрению дела судом. Потерпевшей В, при производстве предварительного расследования, разъяснялась возможность предъявления гражданского иска, однако она не пожелала ее воспользоваться. Во время предварительного слушания никто не заявлял о нарушении прав потерпевшей, лишавших ее возможности реализации имеющегося у нее права на предъявление иска по уголовному делу.
Учитывая изложенное судебная коллегия считает кассационное представление обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2010 года в отношении «О» обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ о возвращении дела прокурору г. Белгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.
Дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе судей.
Кассационное представление - удовлетворить.
Меру пресечения в отношении обвиняемого «О» оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судьи