К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Шемраева С.Н.,
судей Смирновой А.В., Юсупова М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Агарковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационным жалобам осужденного Овчарова Е.А. и его адвоката Варганова В.В., осужденного Лисунова А.И., потерпевших И., Ч., Г., К., В., на приговор Белгородского районного суда от 21 сентября 2010 года, которым
Лисунов А.И. ранее судимый,
осужден к лишению свободы:
- по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ на 1 год 6 месяцев;
- по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ на 2 года
- по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ на 1 год 6 месяцев;
- по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ на 2 года;
- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ на 2 года;
- по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ на 1 год 6 месяцев;
- по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ на 2 года;
- по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ на 2 года;
- по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ на 2 года;
- по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ на 2 года;
- по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ на 1 год 6 месяцев;
- по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ на 2 года;
- по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ на 1 год 6 месяцев;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на 2 года 6 месяцев;
- по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ на 2 года 6 месяцев;
- по ст.226 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ на 3 года;
- по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ на 2 года 6 месяцев;
- по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ на 2 года 6 месяцев;
- по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ на 2 года;
- по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ на 2 года 6 месяцев;
- по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ на 2 года 6 месяцев;
- по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ на 2 года 8 месяцев;
- по ст.226 ч.3 п.«а» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ на 3 года;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на 2 года 8 месяцев;
-по ст.226 ч.3 п.«а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 3 года;
- по ст.222 ч.1 УК РФ сроком на 6 месяцев без штрафа;
- по ст.222 ч.1 УК РФ сроком на 6 месяцев без штрафа.
С применением ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, Лисунову А.И. назначено 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70, ст.79 ч.7 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Шебекинского райсуда от 24.05.2007 г. и окончательно назначено лишение свободы сроком 5 лет 10 месяцев в ИК строгого режима.
По ст.166 ч.3 УК РФ Лисунов оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Овчаров Е.А., ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ на 1 год 6 месяцев;
-по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ на 2 года;
-по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ на 2 года;
-по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ на 2 года:
-по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ на 2 года:
-по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ на 1 год 6 месяцев;
-по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ на 2 года;
-по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ на 2 года;
-по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ на 2 года:
-по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ на 2 года;
-по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ на 1 год 6 месяцев;
-по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ на 2 года:
-по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ на 1 год 6 месяцев;
-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на 2 года 6 месяцев;
-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на 2 года 6 месяцев;
-по ст.226 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ на 3 года;
-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на 2 года 6 месяцев;
-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на 2 года 6 месяцев;
-по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ на 2 года;
-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на 2 года 6 месяцев;
-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на 2 года 6 месяцев;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на 2 года 8 месяцев;
- по ст.226 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ на 3 года;
-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на 2 года 8 месяцев;
-по ст.226 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ на 3 года;
- по ст.222 ч.1 УК РФ на 2 месяца;
- по ст.166 ч.1 УК РФ на 1 год.
С применением ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначено Овчарову Е.А. лишение свободы на 4 года 10 месяцев в ИК общего режима.
По ст.222 ч.3 УК РФ Овчаров оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Калитин Р.С., ранее не судимый,
осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к штрафу в размере 8.000 рублей.
По делу разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления прокурора Матросовой Е.А., поддержавшей кассационное представление, осужденных Лисунова А.И., Овчарова Е.А., Калитина Р.С., адвоката Варганова В.В., Скрынникова М.И., потерпевших К., В., Г., Ч., поддержавших кассационные жалобы, осужденного Калитина Р.С. и адвоката Скрынникова М.И., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Лисунов и Овчаров признаны виновными в 22-х кражах, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище (10 эпизодов) и иное хранилище (12 эпизодов); в 3-х хищениях огнестрельного оружия (два ружья и один газовый пистолет), совершенных группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Лисунов признан виновным в незаконном хранении боеприпасов и огнестрельного оружия (2 эпизода), а Овчаров признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения и незаконном хранении боеприпаса.
Калитин признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период с 09 сентября 2008 года по 22 октября 2009 года на территории Белгородского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Овчаров и Лисунов виновными себя в совершении преступлений признали частично, утверждая, что хищение огнестрельного оружия Лисунов совершал самостоятельно и Овчаров к этому не причастен; по некоторым кражам не согласны с объемом похищенного имущества.
Калитин виновным себя в совершении преступления признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного осужденным Лисунову и Калитину наказания; считает необоснованным исключение судом из действий осужденных квалифицирующего признака – совершение преступлений в составе организованной группы.
В кассационных жалобах:
адвокат Варганов В.В. просит смягчить наказание осужденному Овчарову, ссылаясь на то, что вначале расследования с Очаровым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с органами предварительного следствия и Овчаров давал признательные показания по всем эпизодам преступной деятельности, изобличая, в том числе, и Лисунова; в дальнейшем соглашение было прекращено по тем основаниям, что Овчаров не признал совершение преступлений в составе организованной группы, а также не признал себя виновным в хищении огнестрельного оружия;
осужденный Овчаров просит отменить приговор в части осуждения его по трем эпизодам хищения огнестрельного оружия, поскольку утверждает, что их хищение совершал самостоятельно без его ведома Лисунов; просит о смягчении наказания, ссылаясь на действовавшее в ходе расследование досудебное соглашение о его сотрудничестве с органами предварительного следствия;
осужденный Лисунов просит переквалифицировать его действия со ст.226 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.221 ч.1 УК РФ по факту обнаружения в автомобиле 16 патронов калибра 9 мм, поскольку его лишили возможности выдать их добровольно; просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра домовладения в с. Б., так как осмотр был проведен без разрешения хозяев;
потерпевшие И., Ч., Г., К., В. просят отменить приговор в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания, в том числе, и Калитину.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Лисунова, Овчарова и Калитина в тайных хищениях чужого имущества полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и в кассационных жалобах не оспаривается.
Их действиям дана правильная юридическая оценка.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лисунова и Овчарова в инкриминируемых им трёх преступлениях, связанных с незаконным хищением огнестрельного оружия.
Анализ доказательств изложен в приговоре.
Действия осужденных Лисунова и Овчарова правильно квалифицированы по ст.226 ч.3 п. «а» УК РФ, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления о необоснованном исключении судом из действий осужденных Лисунова и Овчарова квалифицирующего признака - совершение преступлений в составе организованной группы.
Суд в приговоре мотивировал принимаемое решение, указав об отсутствии для этого достаточных признаков, предусмотренных ст.35 ч.3 УПК РФ.
Суд обоснованно указал в приговоре, что обвиняя Лисунова в наличии умысла на создание организованной группы и её руководстве, в согласии Овчарова войти в состав организованной группы и заниматься совместно преступной деятельностью, обвинение, между тем, не представило этому бесспорных доказательств.
Сами осужденные отрицают наличие организованной группы, поскольку каждое преступление заранее ими не планировалось, все происходило неожиданно.
Доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката Варганова о непричастности Овчарова к хищениям двух ружей и пистолета, то есть отсутствии у него предварительного сговора с Лисуновым на данные хищения, являются неубедительными, поскольку полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно проанализировав показания Лисунова и Овчарова на предварительном следствии, суд обоснованно пришел к выводу о хищении огнестрельного оружия осужденными группой лиц по предварительному сговору.
Из их показаний следует, что Овчаров был осведомлен о хищении ружей и пистолета, поскольку Лисунов непосредственно в момент изъятия или сразу после этого уведомлял Овчарова и показывал ему похищаемое им огнестрельное оружие. Овчаров при этом не возражал против хищения.
Доводы Овчарова о том, что он был против похищения оружия и высказывал по этому поводу неодобрение в адрес Лисунова, судебная коллегия находит неубедительными, направленными на смягчение наказания.
Суд в приговоре мотивировал квалификацию действий осужденных как хищение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, правильно указав, что, договорившись о совместном совершении кражи чужого имущества, Лисунов и Овчаров заранее (предварительно) не уточняли вид и размер похищаемого имущества, а потому в части похищения конкретных предметов, в том числе оружия, осужденные действовали в качестве соисполнителей с прямым неопределенным умыслом.
В данном случае не имеет значения, какое имущество изымал каждый из преступников с места кражи, они действовали совместно по предварительному сговору, направленному на хищение любого ценного имущества.
Являются неубедительными доводы кассационной жалобы Лисунова об исключении из приговора его осуждение по ст.222 ч.1 УК РФ за незаконное хранение 16 патронов калибра 9 мм, обнаруженных в его автомобиле.
Как видно из приговора, указанные патроны были обнаружены в ходе осмотра автомобиля 24.10.2010 года, проведенного в присутствии его родителей.
В ходе расследования и в судебном заседании Лисунов не мог пояснить их происхождение, то есть отрицая их принадлежность ему, а потому не говорил о не предоставлении ему возможности добровольно выдать патроны.
При таких обстоятельствах довод жалобы Лисунова о необходимости оправдания его по факту обнаружения в автомобиле 16 патронов по тому основанию, что ему не предоставили возможности выдать их добровольно, являются несостоятельными, высказанными вопреки материалам дела.
Не подлежит удовлетворению и довод жалобы Лисунова о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 22.10.2010 года в с. Б.
Данный довод подлежал исследованию в судебном заседании и в приговоре сделан обоснованный вывод об отсутствии процессуальных нарушений при производстве указанного следственного действия.
Осмотр указанного домовладения, где проживал Лисунов, действительно, проведен без его участия.
Однако осмотр проводился с участием осужденного Овчарова, который имел ключи от дома и свободный доступ в домовладение. В ходе данного осмотра проверялись показания Овчарова о наличии в домовладении похищенного имущества, которое и было обнаружено и изъято, в том числе огнестрельное оружие.
Наказание осужденным назначено судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, и данных, характеризующих их личности.
Доводы кассационных жалоб адвоката Варганова и осужденного Овчарова о необходимости назначения наказания с учетом досудебного соглашения о сотрудничестве являются неубедительными.
Как видно из материалов уголовного дела, такое соглашение, действительно, заключалось, однако действие данного соглашения было прокурором прекращено в связи с наличием обстоятельств, выходящих за рамки заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, а именно: непризнание вины Овчаровым в полном объеме, установление обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 п. «н» УК РФ, - совершение преступлений с использование форменной одежды, сомнение прокурора в полноте и правдивости сведений, сообщенных обвиняемым Овчаровым в части хищения огнестрельного оружия и угона автомобиля.
При таких обстоятельств у суда отсутствовали основания для назначения Овчарову наказания с учетом досудебного соглашения о сотрудничестве.
Вместе с тем, суд признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, а также частичное возвращение похищенного имущества, что учел при назначении Овчарову наказания.
Указанные смягчающие обстоятельства были также учтены судом при назначении наказания и осужденному Лисунову.
Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное всем осужденным наказание несправедливым как вследствие его чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости.
В связи с изложенным доводы кассационного представления и кассационных жалоб потерпевших о мягкости назначенного осужденным Лисунову, Овчарову и Калитину наказания удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и доводы жалоб осужденных и адвоката Варганова о смягчении Лисунову и Овчарову наказания.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Белгородского районного суда от 21 сентября 2010 года в отношении Лисунова А.И., Овчарова Е.А. и Калитина Р.С. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи