КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 1 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Захарова И.Д.,
судей Киреева А.Б., Сидорова С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Б. на постановление судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 26.10.2010 года, которым жалоба адвоката Б. на постановления дознавателя ОВД по Волоконовскому району об отводе защитника от 5.10.2010 года и о назначении защитника от 11.10.2010 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступление прокурора Белозерских Л.С., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве дознавателя ОВД по Волоконовскому району находится уголовное дело, возбужденное 31.08.2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ по факту совершения хулиганских действий Л. в отношении К.. Интересы Л. по данному делу, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи, представлял адвокат Б..
В производстве следователя Валуйского МСО СУ СК прокуратуры РФ находится уголовное дело, возбужденное 16.09.2010 года по ч.1 ст.139 УК РФ в отношении К., защиту которого, по назначению, осуществляет адвокат Б..
Установив, что адвокат Б. оказывает юридическую помощь подозреваемому К., являющемуся потерпевшим по уголовному делу в отношении Л., которому Б. также оказывает юридическую помощь, дознаватель вынес постановление об отводе адвоката Б. от участия в уголовном деле по обвинению Л., поскольку интересы указанных лиц противоречат друг другу и назначил Л. нового адвоката в порядке ст.50,51 УПК РФ.
Не соглашаясь с указанными постановлениями, адвокат обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать их незаконными и отменить.
Постановлением суда жалоба Б. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат просит постановление отменить, полагая что запрет на принятие поручения об оказании юридической помощи распространяется при оказании такой помощи в рамках конкретного уголовного дела.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего.
Всесторонне исследовав представленные сторонами материалы уголовных дел, суд установил, что адвокат Б. одновременно оказывал юридическую помощь Л., интересы которого противоречат интересам защищаемого этим же адвокатом, но по другому уголовному делу К., который является потерпевшим по уголовному делу по обвинению Л., что и явилось основанием для отвода защитника, поскольку интересы указанных лиц противоречат друг другу.
По смыслу закона, основание для отвода защитника не зависит от оказаниям им указанной юридической помощи по тому же уголовному делу или по иному.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что постановление дознавателя соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ.
Судом также установлено, что дознавателем были соблюдены предусмотренные ст.50,51 УПК РФ требования при назначении Л. защитника. Вынесенное постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Волоконовского районного суда Белгородской области от 26.10.2010 года по жалобе адвоката Б. на постановления об отводе защитника от 5.10.2010 года и о назначении защитника от 11.10.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Б. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: