КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Киреева А.Б.,
судей Сидорова С.С., Юсупова М.Ю.,
при секретаре Калашниковой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Воробьева А.В. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 23 сентября 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об изменении вида исправительного учреждения
ВОРОБЬЕВА А.В.,
гражданина РФ, судимого: 31.05.2005 года по ст.ст.158 ч.1, 159 ч.2, 159 ч.2, 161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ к лишению свободы на 2 года 3 месяца; 12.03.2008 года по ст.158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца,
осужденного 04.09.2009 года по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на 2 года 1 месяц в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Белозерских Л.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Осужденный Воробьев обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Волоконовского районного суда Белгородской области от 04.09.2009 года. Сослался на отбытие более 1/2 срока наказания назначенного судом, положительные характеристики личности.
Постановлением суда указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Воробьев просит постановление отменить в связи с его необоснованностью.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судом эти требования закона не выполнены.
Как следует из представленных материалов, Воробьев за время содержания в ФБУ ИК – 5 УФСИН России по Белгородской области трудоустроен не был в виду отсутствия специальности, принимал участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории в порядке ст.106 УИК РФ, инициативу проявлял не всегда, отношения поддерживал с различными категориями осужденных, на замечания представителя администрации учреждения реагировал удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, но правильные выводы делал не всегда, вину в совершенном преступлении признал, имеет два поощрения, взысканий нет.
Отказывая, суд указал в постановлении, что не установлены основания для удовлетворения ходатайства осужденного.
При этом судом, в нарушении требований ст.380 УПК РФ, является основанием для отмены постановления суда.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 23 сентября 2010 года в отношении Воробьева А.В. отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.
Кассационную жалобу осужденного удовлетворить.
Председательствующий
Судьи