К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Блохина А.А.,
судей: Смирновой А.В., Шемраева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Лыковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 01 декабря 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Рудычева Е.В. в интересах осужденного Закирова Р.Ф., представителей гражданского ответчика ООО «К» на приговор Белгородского районного суда от 27 сентября 2010 года, которым
Закиров Р.Ф., не судимый
осужден по ст. 109 ч.2 УК РФ к лишению свободы на один год шесть месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по проверке, обслуживанию и ремонту вентиляционных систем и дымоходов сроком на три года.
Постановлено взыскать с ООО «К»:
в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей П. 144.910 рублей;
в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших П. по 1.000.000 рублей каждому.
Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденного Закирова Р.Ф. и адвоката Рудычева Е.В., представителя гражданского ответчика ООО «К», поддержавших кассационные жалобы, прокурора Головченко О.Д., потерпевших П. и их представителя адвоката Лежненко С.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Закиров Р.Ф. признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Преступление совершено в пос. Р. при таких обстоятельствах:
11 февраля 2010 года в ООО «К» обратилась П. с заявкой о неисправности дымохода (из него капала вода) в её квартире.
В тот же день, согласно заявке, к П. по направлению руководства прибыл работник ООО «К» Закиров Р.Ф., в обязанности которого входила проверка дымоходов и вентиляционных каналов в газифицированных домах согласно поступившим заявкам, а так же проведение иных мероприятий по обеспечению эксплуатации дымоходов и вентиляционных каналов.
Закиров, прибыв в указанную ему квартиру для проверки и ремонта дымохода, убедившись в наличии неисправности, поднялся на чердачное помещение дома и определил трубу дымохода квартиры П.
Для прекращения попадания конденсата из дымохода в квартиру, действуя легкомысленно, Закиров Р.Ф. сделал в асбестовой трубе отверстие размером 90х80 мм, нарушив требования п.7.6.2. СП 31-106-2002 о герметичности дымохода, затем перекрыл дымоход выше отверстия с помощью утеплителя «минеральная вата».
12 февраля 2010 года в 10 часов Закиров Р.Ф., ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, обернул трубу дымохода утеплителем, в результате чего был перекрыт отвод угарного газа в атмосферу и дымоход утратил свою функцию.
В результате преступных легкомысленных действий Закирова при пользовании газовой колонкой в квартиру П. начал поступать угарный газ.
12 февраля 2010 года примерно в 23 часа сын П. включил газовую колонку в указанной квартире и направился в ванную комнату принимать душ. Во время работы газовой колонки в связи с тем, что дымоход в атмосферу был перекрыт Закировым, угарный газ начал поступать в ванную комнату, в результате чего П. потерял сознание и в ночь на 13 февраля 2010 года от токсического действия окиси углерода (угарного газа) наступила его смерть.
В судебном заседании Закиров виновным себя в совершении преступления признал полностью.
В кассационных жалобах:
адвокат Рудычев Е.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; считает, что Закиров не является субъектом инкриминируемого ему преступления, так как в круг его профессиональных обязанностей не входил ремонт дымоходов, он не имел допуска; суд не принял во внимание ряд факторов, которые способствовали поступлению угарного газа в квартиру;
представитель гражданского ответчика Р. просит отменить приговор в части удовлетворения гражданских исков потерпевших и обращения взыскания на арестованное имущество ООО «К»; взысканную сумму компенсации морального вреда считает явно завышенной, также не согласен с размером возмещения имущественного ущерба; судом не учтено противоправное поведение самих потерпевших, которые самовольно изменили систему газоснабжения в квартире; вред причинен Закировым не при исполнении им своих трудовых обязанностей, так как не обладал необходимыми полномочиями и не направлялся должностными лицами ООО «К» для производства работ по заявлению П; судом не принято во внимание, что ремонт дымоходов должна осуществлять специализированная организация, которой ООО «К» не является;
представитель гражданского ответчика Щ. считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона; судом необоснованно были отклонены ходатайства об отводе судьи и прокурора; дело рассмотрено судом односторонне, с обвинительным уклоном; вина Закирова в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана; в смерти П. виновны сами потерпевшие, самовольно изменившие систему газоснабжения и вентиляции в квартире; в трудовых отношениях как рабочий по обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов Закиров с ООО «К» не состоял; за эксплуатацию дымоходов отвечает ООО «Б», а не ООО «К»; взысканная сумма по гражданским искам может привести к банкротству ООО «К».
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным в части доказанности вины осужденного, квалификации его действий и назначенного наказания, однако подлежащим изменению в части разрешения гражданского иска.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Закирова в инкриминируемом ему преступлении.
Анализ доказательств изложен в приговоре.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.109 ч.2 УК РФ.
Закиров как в ходе всего предварительного следствия, так и в судебном заседании давал логичные и последовательные показания о том, что, работая кровельщиком в ООО «К», он прошел специальное обучение и в его обязанности входило обслуживание дымоходов и вентиляционных систем в многоквартирных домах по заявкам жителей; 11.02.2010 года поступила заявка о неисправности дымохода в квартире; по поручению своего руководителя – мастера М. вместе с помощником С. он прибыл по указанному адресу, где установил, что из дымохода капала вода, тяга в дымоходе имелась; поднявшись на чердак, он определил дымоход указанной квартиры и с целью устранить собирание конденсата проделал отверстие в трубе дымохода, а выше отверстия засунул минеральную вату; вернувшись в квартиру, он включил газовую колонку, убедившись, что тяга в дымоходе имеется; о проделанной работе он доложил мастеру М.; на следующий день мастер М. поручил ему утеплить трубу дымохода квартиры П.; он поднялся на чердак и обернул всю трубу, в том числе и проделанное отверстие, минеральной ватой; о проделанной работе он доложил М.; через 1-2 дня он узнал, что в квартире, где он осуществлял ремонт дымохода, погиб
В протоколе явки с повинной Закиров собственноручно изложил обстоятельства совершенного им деяния.
Из показаний потерпевшей П. следует, что примерно с 2008 года в дымоходе их квартиры обнаружилась неисправность – медленное подкапывание воды; для устранения недостатков несколько раз обращались в обслуживающую организацию – ООО «К», от которой направлялись специалисты, проводились какие-то работы, но капель прекращалась и через некоторое время возобновлялась вновь; в первых числах февраля 2010 года они в очередной раз сделали заявку на устранение капели; 11.02.2010 года она повторила заявку и приехавшие в этот день по заявке Закиров и С. сказали, что на чердаке они сделали отверстие в трубе для устранения течи конденсата; в ночь на 13.02.2010 года около 01 часа она пришла с работы домой и увидела лежащего в комнате мужа без сознания; ванная комната была закрыта и там шла вода; по её просьбе соседи взломали дверь в ванной, в которой находился без сознания её сын; приехавшие врачи скорой помощи констатировали смерть сына, а мужа доставили в реанимацию.
Согласно протокола осмотра места происшествия, труп П. обнаружен по месту жительства на полу возле ванной комнаты.
По заключению СМЭ, смерть П. наступила в ночь с 12 на 13.02.2010 года от токсического действия окиси углерода, что подтверждается наличием в крови 54,99% карбоксигемоглобина.
Утверждения, изложенные в кассационных жалобах о том, что Закиров не является субъектом преступления, противоречат материалам дела.
Так, директор ООО «К» и один из его соучредителей К. показал, что их предприятие занимается обслуживанием и ремонтом мест общего пользования в многоквартирных жилых домах пос. Р., а также обслуживанием и ремонтом дымоходов и вентиляционных систем квартир с газовым оборудованием и поддержанием их в рабочем состоянии; обслуживанием и ремонтом дымоходов по совместительству был назначен Закиров, который один раз в год проходил соответствующее обучение, с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которое не расторгалось.
М. подтвердил, что является мастером ООО «К» и именно он направлял Закирова и С. в квартиру П. для устранения течи воды из дымохода; выполненную работу он не проверял.
Из показаний Закирова и М. следует, что последний, как мастер, был осведомлен о характере выполненных Закировым ремонтных работ.
Согласно приказа директора ООО «К» от 09.02.2006 года, Закиров был принят на работу плотником, 23.04.2009 года переведен кровельщиком и в этот же день с ним было заключено дополнительное соглашение, которым на него были возложены обязанности по проверке вентиляционных каналов и дымоходов.
01.02.2010 года был издан приказ о назначении ответственными по проверке дымоходов мастера М. и рабочего Закирова.
В соответствии с имеющимся удостоверением Закиров прошел обучение и сдал экзамен по специальности «рабочий по проверке дымоходов и вентиляционных каналов».
Доводы кассационных жалоб представителей гражданского ответчика о том, что к моменту совершения преступного деяния Закиров не прошел очередное обучение и у него истек срок действия разрешения на обслуживание дымоходов, а потому вред им причинен не при исполнении своих трудовых обязанностей, он не обладал необходимыми полномочиями и не направлялся должностными лицами ООО «К» для производства работ по заявлению Писанко. также являются несостоятельным, поскольку именно по указанию руководства ООО «К» (мастер и главный инженер) Закиров 11 и 12.02.2010 года выполнял работы по устранению неисправности дымохода в квартире П. При этом сам Закиров не отказывался от выполнения работ.
Наличие приказа о прекращении обязанностей Закирова по обслуживанию дымоходов (до 11.02.2010 года) не освобождает его от уголовной ответственности, поскольку он был направлен для ремонта дымохода именно руководством ООО «К», с которым состоял в трудовых отношениях и при производстве ремонте выполнял свои профессиональные обязанности. При установленных обстоятельствах дела суд обоснованно подверг сомнению существование такого приказа на момент совершения Закировым преступного деяния.
Являются несостоятельными доводы кассационных жалоб представителей гражданского ответчика о том, что в случившемся виноваты потерпевшие П., поскольку самостоятельно изменили систему газоснабжения в своей квартире.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверно установлено, что между наступлением смерти потерпевшего П. и действиями Закирова, заключающимися в ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей, имеет место прямая причинная связь.
Протоком осмотра кухни квартиры П. установлено, что от газовой водонагревательной колонки угарный газ отводится с помощью дымохода; неисправностей колонки и газового оборудования не установлено.
Работники ОАО «Б» А. и С., выезжавшие на место происшествия, показали, что даже если бы была неисправна газовая колонка, а дымоход работал, угарный газ из квартиры выходил бы и несчастный случай не произошел бы.
Из показаний потерпевших видно, что до того момента, как Закиров 12.02.2010 года при утеплении дымохода полностью обмотал его трубу, в том числе и проделанное отверстие, минеральной ватой, они постоянно пользовались газовой колонкой и утечки угарного газа не наблюдалось – он выходил в дымоход, неисправностью которого являлось лишь образование водного конденсата.
Также неубедительны доводы жалобы адвоката Р. о том, что смерти П. способствовала неисправность датчика тяги в газовой колонке, а также наличие стеклопакетов и железной двери в квартире.
Данные доводы надуманны и направлены лишь на освобождение от уголовной ответственности его подзащитного.
Также неубедительны и доводы жалоб об отравлении погибшего и его отца природным газом, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы однозначно установлена причина смерти П. – отравление угарным газом.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, при выполнении работниками ООО «К» работ по утеплению дымохода была нарушена целостность дымовой трубы (в трубе сделано отверстие) и был перекрыт отвод дымовых газов в атмосферу, в результате чего дымоход утратил свою функцию, что является грубейшим нарушением нормативных документов; между выполнением работ работниками ООО «К» по утеплению дымохода и поступлением угарного газа в квартиру имеется прямая причинная связь.
Суд дал надлежащую оценку в приговоре указанной экспертизе и обоснованно признал ее научно обоснованной и достоверной.
Судом мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы.
Доводы кассационных жалоб представителей ответчика о том, что судом оставлен без внимания тот факт, что ремонт дымохода должна осуществлять специализированная организация, а потерпевшими не был заключен договор с газоснабжающей организацией на ремонт дымохода, являются несостоятельными, направленными лишь на избежание выплат по гражданскому иску. Данные доводы не имеют отношения к ненадлежащему исполнению своих профессиональных обязанностей Закировым и наступлением смерти П.
На основе тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах судом достоверно установлено, что преступное деяние совершено Закировым в результате ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей. Заявка на проверку дымохода была получена от потерпевшей П. руководителями ООО «К» и ими же Закиров, состоящий с ними в трудовых отношениях и занимавшийся обслуживанием дымоходов, был направлен для работы по устранению неисправности дымохода.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что дело рассмотрено судом односторонне, с обвинительным уклоном, также являются несостоятельными.
Между тем, приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевших суд не в полной мере принял во внимание материальное положение гражданского ответчика ООО «К».
Как видно из материалов уголовного дела, у ООО «К» имеются материальные средства на общую сумму около 6.900.000 рублей.
При таких данных взыскание в пользу потерпевших 2.000.000 рублей компенсации морального вреда сильно затруднит деятельность предприятия по коммунальному обслуживанию населения пос. Р.
С учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 700.000 рублей в пользу каждого из потерпевших.
Доводы кассационных жалоб представителей гражданского ответчика о немотивированности судом взыскания компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим – родителям погибшего несовершеннолетнего П., являются несостоятельными, поскольку именно они понесли тяжелые нравственные страдания, связанные со смертью сына.
Также подлежит снижению и размер возмещения имущественного ущерба, поскольку, в соответствии со ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Таким образом, из суммы взысканного имущественного ущерба подлежат исключению расходы, связанные с поминальным обедом на 40-й день.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что дело рассмотрено судом односторонне, с обвинительным уклоном, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отводе судьи и прокурора, также являются несостоятельными.
Дело рассмотрено судом в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств.
Суд в приговоре дал оценку всем доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.
Принятое судом решение об отказе в отводе судьи и прокурора является убедительным и мотивированным.
При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судом не установлено уголовно-процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора.
С учетом изложенного кассационные жалобы представителей гражданского ответчика подлежат частичному удовлетворению только в части гражданского иска, доводы кассационной жалобы адвоката Р. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Белгородского районного суда от 27 сентября 2010 года в отношении Закирова Р. Ф. изменить в части разрешения гражданского иска.
Снизить размер компенсации морального вреда взысканный в пользу потерпевших П.
Исключить из суммы взысканного имущественного ущерба расходы, связанные с поминальным обедом на 40-й день.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рудычева Е.В. – без удовлетворения.
Кассационные жалобы представителей гражданского ответчика удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи