КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Захарова И.Д.,
судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.,
секретаря Калашниковой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокат К. в интересах осужденного Рудь С.В. на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2010 года, которым
РУДЬ С.В.,
гражданин РФ, судимый:
29.06.2007 года по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.ст.70, 64 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в ИК строгого режима без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Белозерских Л.С., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного Рудь С.В. и его адвоката Ищенко Г.И., просивших приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Рудь признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 15 мая 2010 года в Ракитянском районе Белгородской области, при таких обстоятельствах.
Рудь, потерпевший М. и Ш. с 20 часов в квартире потерпевшего, совместно распивали спиртные напитки. В 22 часу между Рудь и М. возникла ссора, в ходе которой Рудь стал предъявлять потерпевшему требования о возврате спиртного и сигарет, а когда стал оскорблять потерпевшего, М. схватил его и толкнул в стену. Рудь, используя ответ М. и конфликт с ним как повод, с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью по мотиву личных неприязненных отношений к потерпевшему, нанес М. руками и ногами не менее 8 ударов в область головы и не менее 5 ударов в область туловища.
В результате умышленных действий Рудь М. были причинены телесные повреждения, вызвавшие травматический шок, являющийся угрожающим жизни состоянием и по признаку опасности для жизни, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, от которого наступила смерть М. в ночь с 15 на 16 мая 2010 года.
В судебном заседании Рудь виновным себя признал частично, не отрицая свою причастность к избиению М., ссылался на то, что от его действий не могла наступить смерть.
В кассационной жалобе адвокат К. в интересах осужденного Рудь просит приговор в отношении Рудь отменить, ввиду несоответствия выводов суда, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что судом необоснованно отказано в проведении по уголовному делу комплексной психолого – психиатрической стационарной экспертизы Рудь, не проверена версия о причастности к избиению М. других лиц, назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым.
В возражениях прокурор Н. и потерпевшая С. просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рудь в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть М.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Рудь в совершении, инкриминируемого ему преступления, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Будучи допрошенным в судебном заседании Рудь пояснял, что 15 мая 2010 года распивал спиртное в квартире вместе с М. и Ш. Он вышел на улицу, а когда вернулся, обнаружил пропажу спиртного и своих сигарет, что его взбесило. Он стал выражаться нецензурно в адрес М., на что потерпевший толкнул его в стену. В ответ он 2 или 3 раза ударил по туловищу М., после чего несколько раз ударил Ш. и вышел с М1. из квартиры. Очнулся утром в квартире М., обнаружил, что потерпевший мертв.
Свидетель Ш. показал, что 15 мая 2010 года он, М. и Рудь распивали спиртные напитки в квартире потерпевшего. В 22 часу между Рудь и М. произошел конфликт, в результате чего Рудь стал избивать потерпевшего, нанес один удар кулаком в лицо, после чего ногой ударил в область ребер от чего М. упал на пол. Затем Рудь ударил М. около двух раз ногой в область ребер, один раз ногой по голове и два раза пяткой ноги в грудь сверху вниз. Он и М1. пытались успокоить Рудь, но осужденный не реагировал, два раза ударил его в область головы. Когда он уходил в квартире оставались Рудь и М.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М1. пояснил, что 15 мая 2010 года находился в квартире М., когда пришел Рудь и Ш. Они стали распивать спиртные напитки. Вместе с Рудь он выходил на улицу, а когда вернулся у Рудь возник конфликт с М. по поводу пропавшего спиртного. Рудь стал избивать потерпевшего, нанес ему удар в область лица, а затем лежащему удар ногой в грудь сверху вниз, наносил еще удары. Ш. пытался вступиться за М., но Рудь нанес и ему удары. После он ушел из квартиры и ночевал у Б.
Свидетели Ш. и Н. показали, что 15 мая 2010 года в 24 часу находились во дворе дома когда к ним подошел Рудь, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и сообщил что с кем то подрался. Руки у осужденного были сбиты.
Суд обоснованно взял за основу показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора осужденного не установлено и они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из заключения судебно – медицинской экспертизы следует, что у М. имелись 11 телесных повреждений в области головы, образовавшихся не менее чем от 8 травматических воздействий, в области шеи одно телесное повреждение, в области грудной клетки 21 телесное повреждение, образовавшиеся не менее чем от 4 травматических воздействий. Развившийся в результате всего комплекса телесных повреждений травматический шок вызвал смерть М. в срок, соответствующий ночи с 15 на 16 мая 2010 года.
Заключением судебно – биологической экспертизы установлено, что на джемпере Рудь, изъятом в ходе личного обыска 17 мая 2010 года, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего М.
При таких обстоятельствах нет оснований считать, что преступление совершено не Рудь, а иными лицами, как об этом указано в жалобе адвоката, и вывод суда о его виновности является правильным.
Судебная коллегия считает неубедительными утверждения адвоката о том, что судом необоснованно отказано в проведении по уголовному делу комплексной психолого – психиатрической стационарной экспертизы Рудь.
По делу была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Рудь признан не страдающим хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Отказывая в назначении по делу комплексной психолого – психиатрической стационарной экспертизы, суд верно указал, что отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов проведенной амбулаторной психиатрической экспертизы, они научно обоснованы и не взывают сомнения. Доказательств наличия у Рудь психологического заболевания суду представлено не было, а имевшиеся заболевания и медицинская документация о них были предметом экспертного исследования. С данными выводами соглашается и судебная коллегия поскольку в заключении, проведенной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, отсутствуют указания о необходимости проведения обследования в условиях стационара. Судебной коллегии также не представлены сведения, подтверждающие такую необходимость.
Вывод суда об отказе в признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства – принятие Рудь мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, сделан с учетом обстоятельств вызова осужденным скорой помощи после того как ему стало известно о смерти М. Данный вывод является обоснованным, с ним соглашается и судебная коллегия.
При назначении Рудь наказания, судом учтены данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, оно назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2010 года в отношении Рудь С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокат К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: