К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.,
судей Юсупова М.Ю. и Коцюмбас С.М.,
с участием прокурора Сурнина О.А.,
при секретаре Огурцовой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката П. в интересах подозреваемой К. на постановление Новооскольского районного суда Белгородской области от 03 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката П., поданная в порядке ч.1 ст.231 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступление прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением дознавателя ОД ОВД по Новоскольскому району от 29 сентября 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ.
К. подозревается в том, что она на приусадебном земельном участке своего домовладения, расположенного в г. Новый Оскол, незаконно выращивала два растения рода «Конопля», содержащие наркотическое вещество, в период времени с апреля по 29 сентября 2010 года.
Адвокат П. в интересах подозреваемой К, обжаловал в судебном порядке указанное постановление дознавателя.
Судом жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат П. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что вывод суда о законности и обоснованности постановления дознавателя не соответствует фактическим обстоятельствам. По его мнению, повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении К. у дознавателя не было.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Новооскольского района Ш. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката П. на постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом органа дознания, повод и основание для возбуждения уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ, имелись, предусмотренный законом порядок возбуждения уголовного дела дознавателем соблюден.
Из постановления о возбуждении уголовного дела видно, что поводом для этого послужил рапорт старшего УУМ ОВД по Новооскольскому району К. об обнаружении признаков преступления, т.е. о том, что на обслуживаемом им административном участке был выявлен факт посева и культивирования двух кустов растения конопли К. в своем домовладении.
В соответствии с законом о милиции и должностной инструкцией УУМ К. был вправе проверить сообщение о совершаемом на обслуживаемом им административном участке преступлении, брать у К. объяснение, участвовать в осмотре земельного участке и подать рапорт об обнаружении преступления.
Несостоятельным является также довод жалобы о том, что у дознавателя не было оснований для возбуждения уголовного дела.
В протоколе осмотра земельного участка домовладения, в котором проживает К., в ее объяснении, протоколе явки К. с повинной и справке эксперта содержатся достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ.
Причастность К. к посеву и культивированию растений конопли, содержащих наркотическое вещество, и наличие в ее действиях состава преступления проверяются в ходе расследования уголовного дела.
Результат рассмотрения прокурором аналогичной жалобы не влияет на ее рассмотрение в судебном порядке, если нет данных об удовлетворении жалобы прокурором, в таких случаях суд оставляет жалобу без рассмотрения в связи с отсутствием предмета проверки. Из материалов видно, что к моменту рассмотрения жалобы судом прокурором не было отменено постановление дознавателя. Поэтому необоснованным является довод жалобы о том, что суд не выяснил результат рассмотрения жалобы прокурором.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Новооскольского районного суда Белгородской области от 03 ноября 2010 года по жалобе адвоката П. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: