К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Киреева А.Б.,
судей Юсупова М.Ю. и Сидорова С.С.,
с участием
прокурора Белозерских Л.С.,
следователя М.,
обвиняемого К.,
при секретаре Калашниковой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 октября 2010 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемого К. с материалами уголовного дела до 15 ноября 2010 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления обвиняемого К., поддержавшего свою кассационную жалобу, прокурора Белозерских Л.С. и следователя М., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве заместителя начальника отдела следственной части СУ при УВД по Белгородской области М. находится уголовное дело по обвинению К. в совершении 7 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, и 1 преступления, предусмотренного 159 ч. 3 УК РФ.
Постановлением заместителя начальника отдела следственной части СУ при УВД по Белгородской области, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об установлении срока для ознакомления обвиняемого К. с материалами уголовного дела, ссылаясь на то, что обвиняемый явно затягивает время ознакомления с указанными материалами.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 октября 2010 года ходатайство удовлетворено, и срок ознакомления К. с материалами уголовного дела установлен до 15 ноября 2010 года, включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый просит постановление суда отменить, считая его необоснованным. Указывает, что судом решение принято в порядке статьи 125 УПК РФ, которая не регламентирует порядок установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела. По его мнению, вывод суда о явном затягивании им времени ознакомления с материалами уголовного дела не соответствует фактическим обстоятельствам.
В возражении на кассационную жалобу заместитель начальника отдела следственной части СУ при УВД по Белгородской области М. просит ее оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Необоснованным является довод жалобы о том, что суд неправильно сослался на ст.125 УПК РФ.
Несостоятельным является также довод жалобы о том, что вывод суда о явном затягивании обвиняемым К. времени ознакомления с материалами уголовного дела не соответствует фактическим обстоятельствам.
Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании материалами: графиками ознакомления обвиняемого вместе с защитниками с материалами уголовного дела, справками заместителя начальника отдела СЧ при УВД по Белгородской области о проделанной работе по уголовному делу, повестками о вызове обвиняемого К. к следователю для ознакомления с материалами дела.
Из этих материалов видно, что К. вместе с защитником Ш. начал знакомиться с материалами уголовного дела объемом в 24 тома 27 июля 2010 года.
В период до 04 августа 2010 года ознакомился с 14 томами, снял за свой счет копии материалов первых 23 томов, после чего предварительное следствие было приостановлено в связи с заболеванием обвиняемого и отсутствием реальной возможности его участия в уголовном деле.
06 сентября 2010 года предварительное следствие было возобновлено, в связи с лишением Ш. статуса адвоката обвиняемому защитником был назначен адвокат П.
В период с 16 сентября 2010 года по 15 октября 2010 года К. ознакомился с 9 томами в полном объеме, с 2 томами частично.
После этого, как видно из материалов, К. стал затягивать время ознакомления с материалами дела.
Согласно справкам следователя, К. в назначенное время к следователю не являлся, постоянно опаздывал, сославшись на занятость в работе.
18 октября 2010 года он не явился для ознакомления с материалами дела, сославшись на болезнь. Проверкой установлено, что листок временной нетрудоспособности ему выдан достаточных оснований. По состоянию здоровья он мог знакомиться с материалами дела.
Утверждение обвиняемого о том, что материалы уголовного дела ему предоставлялись в не прошитом и не пронумерованном виде, является необоснованным и опровергается пояснением его защитника в суде о том, что для ознакомления были представлены подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.
Установленный судом срок является разумным и достаточным для ознакомления с остальными материалами дела.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 октября 2010 года об установлении обвиняемому К. срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: