КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д.
судей Коцюмбас С.М., Мирошникова Г.И.
при секретаре Огурцовой М.А.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2010 года, об удовлетворении жалобы адвоката Золотухина Б.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя о возбуждении в отношении А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 – 290 ч.4 п. «г» УК РФ.
Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступления: прокурора Кочетова А.Н., следователя С., поддержавших доводы кассационного представления, адвоката Золотухина Б.А., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Из материалов уголовного дела следует, что постановлением от 30 июня 2010 года следователь СЧ СУ при УВД по Белгородской области Д. возбудил уголовное дело в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 – 290 ч.4 п. «г» УК РФ и в отношении Б. и В. по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ.
Это постановление, в порядке, определенном ст. 125 УПК РФ обжаловал в суд адвокат Золотухин Б.А. Постановлением суда от 16 ноября 2010 года жалоба адвоката удовлетворена.
В кассационном представлении прокурора и дополнении к нему ставится вопрос об отмене постановления суда по тем основаниям, что:
1) выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании;
2) при рассмотрении жалобы суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ст. 125 УПК РФ, так как получили оценку собранные по уголовному делу доказательства;
3) были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку постановление по итогам рассмотрения жалобы судом не оглашалось.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Исходя из требований статьи 125 УПК РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судом проверяются следующие обстоятельства: обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, соблюден ли порядок вынесения данного решения.
Судом данное требование закона выполнено в полном объеме, выводы суда в постановлении являются обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона.
Судом признано, что должностное лицо - следователь СЧ СУ при УВД по Белгородской области Д., обладал полномочиями для возбуждения уголовного дела.
В соответствии со ст. 146 УПК РФ, уголовное дело может быть возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УК РФ.
Из содержания ст. 140 УПК РФ следует, что поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление или сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Судом первой инстанции установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении А. послужил рапорт заместителя начальника ОРЧ по линии БЭП УВД по Белгородской области Г., согласно которому, в ходе проведения ОРМ 30.06.2010 года в 16 часов 45 минут в городе Белгороде при получении взятки совместно со Б. и В. был задержан А. (л.д.32), а основанием – материал проверки этих обстоятельств.
А. в судебном заседании пояснил, что его задержали при иных обстоятельствах, а именно, 30.06.2010 года в 18 часов в г. Губкине Белгородской области, после чего был доставлен в здание УВД по Белгородской области (л.д.51). Данных опровергающих пояснения А. в суд кассационной инстанции представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рапорт заместителя начальника ОРЧ по линии БЭП УВД по Белгородской области Г., явившийся поводом для возбуждения уголовного дела в отношении А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что само по себе является основанием для признания незаконным возбуждения уголовного дела.
Правильным признает судебная коллегия и вывод суда о том, что в описательной части постановления следователем указаны не стадии неоконченного преступления, а намерения указанных лиц на получение незаконного вознаграждения. Этим следователь нарушил требования ст. 30 УК РФ, так как уголовное законодательство РФ не предусматривает ответственность за намерение, т.е. на умысел (замысел) на совершение преступления, которое не влечет за собой уголовное преследование.
Не указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела объективная сторона деяния А. (действие либо бездействие), которое влечет за собой уголовную ответственность.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом по выявленному преступлению возбуждается уголовное дело, однако закон исключает возможность возбуждать другие уголовные дела по одному и тому же факту.
Как установлено судом первой инстанции, из резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела следует, что возбуждено три уголовных дела – по факту совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 – 290 ч.4 п. «г» УК РФ, а также в отношении А. по этим же статьям УК РФ и еще - в отношении В. и Б. по ст.ст. 33 ч.5 – 30 ч.3 – 290 ч.4 п. «г» УК РФ (л.д.31).
Таким образом, для должностного лица принимавшего решение о возбуждении уголовного дела было очевидно, что оно возбуждается с явными нарушениями требований ст. 146 УПК РФ, незаконном возбуждении по одному и тому же преступлению трех уголовных дел.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что дача положительного заключения судом первой инстанции о законности возбуждения уголовного дела в отношении А., была бы не основанной на законе и явилась бы признанием законным решения, принятого с существенными нарушениями норм УПК РФ против лица, с очевидным нарушением норм права, определяющих порядок возбуждения уголовного дела, что судебная коллегия считает недопустимым.
Довод кассационного представления о нарушениях уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката, не основан на представленных материалах. Существенных нарушений УПК РФ, на которые указывает прокурор в кассационном представлении, в том числе об оценке доказательств по уголовному делу, проверкой материалов не установлено.
Что касается утверждения кассационного представления о том, что руководитель СЧ при ГУ МВД России по Центральному федеральному округу не правомочен отменить постановление от 30.06.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении А., то оно не основано на ст. 39 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что 21.09.2010 года уголовное дело изъято из СУ при УВД по Белгородской области и передано для проведения дальнейшего расследования следователю по ОВД СЧ при ГУ МВД России по Центральному федеральному округу (л.д.8).
В соответствии со ст. 39 УПК РФ руководитель СЧ при ГУ МВД России по Центральному федеральному округу уполномочен отменять незаконные и необоснованные постановления следователя.
Таким образом, следственные органы имеют возможность устранить допущенные существенные нарушения закона, путем устранения указанных в постановлении суда первой инстанции нарушений.
Утверждения в кассационном представлении прокурора о том, что постановление судом 16.11.2010 года не оглашалось, является несостоятельными.
Из протокола судебного заседания и справки, составленной секретарем судебного заседания, следует, что постановление оглашено судьей в день рассмотрения ходатайства, после выхода суда из совещательной комнаты в 21 час 15 минут. Иные лица, участвующие при рассмотрении жалобы отсутствовали (л.д.52,55).
С протоколом был ознакомлен принимавший участие в судебном заседании представитель прокуратуры Воронежской области Кочетов А.Н. (л.д.65), который возражений на протокол судебного заседания не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Утверждения прокурора Кочетова А.Н. о наличии у него сведений нарушения судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, без предоставления объективных данных, подтверждающих эти обстоятельства, судебная коллегия признает недопустимыми и расценивает как способ оказания давления на суд при принятии решения по делу.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2010 года по жалобе адвоката Золотухина Б.А. на постановление следователя от 30.06.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении А. - оставить без изменения, кассационное представление и дополнение к нему прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью правоохранительных органов прокуратуры Воронежской области Кочетова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: