К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 1 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Захарова И.Д.,
судей Киреева А.Б. и Сидорова С.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Груздева В.В. и его защитника – адвоката Ж. на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2010 года, которым
Груздев В.В., судимый 15.11.2007г. по ст. 158 ч. 3 п. в УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в ИК строгого режима,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 163 ч. 1 УК РФ сроком на 2 года 4 месяца;
- по ст. 167 ч. 2 УК РФ сроком на 2 года 8 месяцев.
С применением ст. 69 ч. 2 УК РФ Груздеву окончательно назначено 5 лет лишения свободы в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Захарова И.Д., объяснения осужденного Груздева В.В. и его защитника – адвоката Гудова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Белозерских Л.С. и представителя потерпевшей – адвоката Веселова С.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором суда Груздев признан виновным в вымогательстве и умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога.
Преступления совершены в с. Насоново Валуйкого района Белгородской области при таких обстоятельствах:
19 сентября 2009 года около 23 часов 30 минут Груздев, угрожая уничтожением путем поджога бара, расположенного в с. Насоново и находясь в помещении указанного бара, потребовал от его собственника – Г. – 10.000 рублей за предоставление с его стороны услуг по защите последней от различного рода неприятностей при осуществлении предпринимательской деятельности.
Получив отказ Г. в передаче денег, Груздев в 3-м часу 20 сентября 2009 года, совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разбив оконное стекло магазина, расположенного в одном помещении с баром, забросил во внутрь помещения легковоспламеняющуюся и горючую жидкость, и, убедившись, что внутри магазина произошло возгорание, покинул место происшествия. В результате пожара было повреждено здание магазина и бара, а также уничтожено находящееся там имущество на общую сумму 4.848.294 рубля 60 копеек, чем Г. причинен значительный ущерб.
В судебном заседании Груздев свою вину не признал, заявив, что преступлений не совершал, в момент пожара находился в другом месте, а потерпевшая и свидетели обвинения его оговаривают.
В кассационных жалобах:
- осужденный Груздев, не приводя никаких доводов, просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, а уголовное дело в отношении него прекратить;
- адвокат Ж. просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор и представитель потерпевшей просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемых преступлениях и правильно квалифицировал действия Груздева: по ст. 167 ч. 2 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Анализ доказательств изложен в приговоре.
Доводы стороны защиты о непричастности Груздева к совершению инкриминируемых преступлений опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая Г. уличила Груздева в вымогательстве, заявив в суде, что последний требовал у неё 10.000 рублей за «покровительство» при осуществлении предпринимательской деятельности, а получив отказ, высказал угрозу уничтожения её магазина и бара путем поджога.
Свидетели Г., Г., Г., А., Б., У., М. и Б. подтвердили показания потерпевшей, каждый пояснив, что либо видел и слышал, как Груздев вымогал деньги у Г., либо последняя рассказывала им об этом непосредственно после случившегося.
При осмотре места происшествия установлено, что магазин существенно поврежден в результате пожара, причиной которого, согласно заключениям пожаро-технических экспертиз является искусственно инициированный источник огня с использованием легковоспламеняющейся или горючей жидкости.
В ходе осмотра магазина изъят видеорегистратор, направленный в сторону сгоревшего магазина, при просмотре видеозаписи с которого установлено, что 20.09.2009г. в 2 часа 52 минуты в магазине зафиксирована вспышка огня, в отсвете от которой видны силуэты 2-х убегающих мужчин, один из которых имеет дефект в движении (т. 4 л.д. 251-253).
С. заявил, что видел, как перед пожаром от магазина убегали 2 человека, один из которых прихрамывал. Затем мимо него проехал автомобиль «джип» темного цвета, похожий на тот, который он видел вечером перед баром.
Ш. и А., допрошенные в суде под псевдонимами ввиду опасения оказания на них давления со стороны Груздева, заявили, что непосредственно перед пожаром находились рядом с магазином и видели 2-х мужчин, приехавших по «джипе» темного цвета и прошедших до магазина пешком, так как автомобиль оставили на некотором расстоянии от него. Также они слышали звон битого стекла, после которого магазин загорелся, а мужчины убежали к машине, причем один из них прихрамывал на правую ногу. Гос. номер машины был московский, так как в конце были цифры 177 рег. Такой же автомобиль и с такими же номерами они видели накануне вечером перед баром. По силуэту прихрамывающий мужчина был похож на Груздева.
При проверке показаний Ш. и А. на месте установлено, что при обстоятельствах и условиях ими сообщенных, цифры гос. номера автомобиля видны хорошо (т.7 л.д. 42-45).
Сотрудник милиции Д. сообщил, что по роду деятельности знает, что Груздев ездил на автомобиле «Тойота Ланд Крузер» черного цвета, с номером 177 региона и осенью 2009 года на территории г. Валуек и района других таких автомобилей с московскими номерами не было.
В суде кассационной инстанции Груздев пояснил, что он инвалид 3-й группы ввиду отсутствия правой ноги, но при желании он может передвигаться не хромая.
Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, подтвержденные изложенными в приговоре доказательствами, суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
В приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным стороной защиты, в частности показаниям свидетелей защиты К., Г., Т., Д., В., Н., Е., Ч., Г., К., К., К., С., М., П. и К., а также приведены обоснованные мотивы, по которым суд отнесся к ним критически, либо по которым они не доказывают невиновности Груздева.
Ввиду изложенного, доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств защиты, являются неубедительными.
Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, на основе состязательности сторон, и ссылки Груздева о нарушении судом ст. 15 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела являются необоснованными.
Наказание Груздеву назначено в пределах санкций статей УК РФ по которым он осужден, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, всех отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, и судебная коллегия не находит оснований считать такое наказание явно несправедливым вследствие суровости.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2010 года в отношении Груздева В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи