КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Мирошникова Г.И., Зюлина М.А.,
при секретаре Аболмасовой А.А.,
рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бабенкова А.В. в защиту
осужденного Самсонова П.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2010 года, которым
Самсонов П.Ю., несудимый
осужден к лишению свободы по ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По делу удовлетворены гражданские иски потерпевших. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Мирошникова Г.И., выступление прокурора Сурнина О.А., представителя потерпевшего Филимонова С.Н.-адвоката Уколова А.М., полагавших приговор суда оставить без изменения, адвоката Бабенкова А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Самсонов осужден за два хищения чужого имущества путем мошенничества, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданам в крупном и особо крупном размерах.
Преступления совершены 24 июля 2007 года и 29 октября 2007 года в г. Белгороде при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Самсонов вину не признал и показал, что из-за непродолжительного времени работы в должности генерального директора не был осведомлен о судьбе квартир, по поводу которых заключил договоры с Х. и Ф., Полученные от последних средства были потрачены на проведение строительных работ, но выполнить свои обязательства ООО не смогло по объективным причинам.
В кассационной жалобе защитник осужденного просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый. Оспаривает как бездоказательные выводы суда о виновности Самсонова, ссылается на нарушения судом уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств и их оценке, а также при описании в приговоре преступных деяний, признанных установленными.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Ф. принесли возражения на кассационную жалобу, в которых просят приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Самсонова в инкриминируемых ему преступлениях.
Анализ доказательств изложен в приговоре.
Так, потерпевшие Х. и Ф. пояснили, что Самсонов перед заключением договоров лично заверил их в том, что квартиры, который строило ООО « Строинг»- свободны и могут быть реализованы им. Получив деньги свои обязательства по договору как директор ООО не исполнил. Им стало известно, что у квартир фактически имеются другие собственники. Считают, что Самсонов умышленно обманул их для завладения деньгами. Ущерб никак не возмещен.
Утверждения Самсонова о том, что он не знал о фактической принадлежности квартир иным лицам и организациям на момент заключения договоров с потерпевшими, о том,что полученные средства вкладывал в строительство дома, пытался вернуть деньги Х. и Ф., суд обоснованно отверг как неубедительные, опровергнутые показаниями свидетелей У., Ж., Ж., М., Н., копиями решений судов по искам У. и ООО « Спецкомплектдеталь» к ООО « Строинг» по поводу квартир, реестром дольщиков, договорами с потерпевшими и другими материалами дела, свидетельствующими о том, что как генеральный директор ООО Самсонов сознательно использовал свое служебное положение для незаконного получения денежных средств за счет «двойных» продаж одних и тех же квартир и расходовал эти средства не на цели строительства, а на иные, в том числе личные нужды.
Заявления стороны защиты о том, что полученные от Х. и Ф. денежные средства вкладывались в строительство дома, суд обоснованно оценил как недостоверные, поскольку из представленных выше доказательств следовало, что эти деньги, вопреки требованиям федерального законодательства, расходовались, да и то частично, на канцтовары и поездки в командировки, а другая часть осталась у Самсонова.
Эти доказательства исследовались судом, получили правильную оценку и обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка как на доказательства обвинения на протоколы допросов на очных ставках между Х.и С. и между Р. и С., так как, согласно протоколу судебного заседания, данные процессуальные документы следствия не исследовались в суде. По мнению судебной коллегии, исключение из приговора указания на эти документы не может ставить под сомнение вывод суда о доказанности вины Самсонова, поскольку ссылка на них делалась в части показаний не подсудимого, а Х. и Р., которые суд признал аналогичными тем, которые они дали в суде. Последние же также были приведены в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, действия Самсонова судом квалифицированы правильно, согласно установленным обстоятельствам дела, описание которых в приговоре соответствует требованиям с. 307 УПК РФ.
В частности, обосновывая наличие в действиях Самсонова квалифицирующего признака мошенничества - использование виновным своего служебного положения в целях хищения чужого имущества - суд привел в приговоре ссылки на документы, подтверждающие должностное положение лица (протокол, приказ), показания сотрудников ООО о фактических полномочиях Самсонова как генерального директора, а также данные о том, что он лично отдавал указания, заключал договоры и получал по ним деньги от потерпевших.
Таким образом, утверждение защитника в кассационной жалобе о том, что из приговора неясно какое служебное положение занимал Самсонов и каким образом он использовал его при хищениях, судебная коллегия находит несостоятельным.
Поскольку суд правильно установил, что Самсонов уже при заключении договоров с потерпевшими обманывал их, достоверно зная о принадлежности продаваемых квартир не ООО «Строинг», а иным собственникам, то для вывода о его виновности и для квалификации его действий как мошенничества не имеет значения каким образом потерпевшим в дальнейшем стало известно о « двойной продаже» квартир – от самого Самсонова после неоднократных обращений Х. и Ф. или от собственников жилья.
Что касается назначенного Самсонову наказания, то оно не в полной мере отвечает принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.
Соглашаясь с мотивированным выводом суда о том, что с учетом содеянного и обстоятельств дела Самсонов заслуживает наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкций инкриминированных ему статей УК РФ, судебная коллегия в то же время полагает, что срок наказания, определенный приговором, является чрезмерно суровым.
Суд сослался в приговоре, но фактически в должной степени не учел, что Самсонов ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно, отягчающие обстоятельства не установлены.
С учетом таких данных о личности виновного, уменьшающих степень его общественной опасности, судебная коллегия находит возможным снизить назначенное наказание до нижних пределов санкций инкриминируемых Самсонову статей уголовного закона.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2010 года в отношении Самсонова П. Ю. – изменить.
Снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы: по ст. 159 ч.4 УК РФ до 5-ти лет.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Самсонову П.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки на протоколы допросов на очных ставках между Х. и Самсоновым П.Ю. и между Р. и Самсоновым П.Ю.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи