К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 8 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего: Кондрашова П.П.,
судей: Блохина А.А., Смирновой А.В.,
с участием прокурора Лазарева Д.С.,
при секретаре Лыковой С.А.,
рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационным жалобам осужденного Харина И.М., его защитника – адвоката Юнюшкина М.И. и потерпевшего С.Н. на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 25 октября 2010 года, которым
Харин И.М., не судимый,
осуждён по ст. 264 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Заслушав доклад судьи Кондрашова П.П., мнение прокурора Лазарева Д.С. полагавшего приговор изменить, снизить срок дополнительного наказания до 2 лет 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами в отношении Харина И.М., выступления осужденного Харина и его защитника – адвоката Юнюшкина М.И., просивших приговор отменить, Харина И.М. оправдать, заявления потерпевшего С.Н. и его адвоката Пащенко С.В. не поддержавших свою кассационную жалобу и просивших об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб осужденного и его адвоката без удовлетворения, выступление представителя гражданского ответчика Б об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Харин признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном при таких обстоятельствах:
11 августа 2009 года в 23-м часу Харин, в нарушение Правил дорожного движения РФ и требований инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, управляя трактором марки Т-150 К, незарегистрированным в установленном законом порядке и снятым с учета в связи со списанием, в условиях темного времени суток и при недостаточной видимости следовал со стороны с. Нижние Пены в направлении с. Вышние Пены, буксируя в сцепке почвообрабатывающий агрегат марки БДТ-7, шириной в транспортном положении не менее 5,2 метра, превышающий по ширине предельно допустимые габариты, не имеющий включенных габаритных огней, не обозначил выступающие за габариты трактора части агрегата БДТ-7 опознавательным знаком «Крупногабаритный груз» и спереди фонарем или светоотражателем белого цвета, и сзади фонарем или светоотражателем красного цвета, двигался без автомобиля прикрытия и сопровождения патрульного автомобиля ОГИБДД (ГАИ). При этом Харин вел транспортное средство таким образом, что части агрегата БДТ-7 выступали на полосу встречного движения, имеющую ширину асфальтного покрытия 3,3 метра, на расстояние не менее 1,6 метра и на участке автодороги с. Венгеровка – с. Нижние Пены в с. Вышние Пены допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении по своей полосе автомобилем ВАЗ-21124 под управлением С.А. В результате ДТП С.А. получил множественные телесные повреждения несовместимые с жизнью, в том числе в виде открытого перелома костей свода и основания черепа с размозжением головного мозга, от которых наступила его смерть.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части суждение о назначении Харину наказания с учетом совершения им неосторожного преступления, в результате которого наступила смерть человека.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат в интересах осужденного Харина считает приговор незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, а Харина оправдать. Утверждает, что в протоколе осмотра места происшествия не зафиксирована ширина полос движения транспортных средств и точное местонахождение прицепного устройства, в связи с чем все производные от него доказательства носят предположительный характер. В заключении автотехнической экспертизы ошибочно произведен расчет места и угла столкновения, а также ни следователем, ни экспертом, ни в ходе судебного следствия не было установлена модификация прицепного устройства, его габаритные размеры, в связи с чем данная экспертиза является недопустимым доказательством. Полагает, что схема ДТП составлялась без участия Харина, чем было нарушено его право на участие в осмотре места происшествия и право на защиту. Ссылается на недопустимость показаний потерпевшего С.Н., свидетелей Н, Г, К, Т, Р, П и Л, а также на нарушение права на защиту в связи с допросом свидетелей У и Ж, не заявленных как свидетели обвинения, после представления доказательств защиты.
В кассационной жалобе осужденный Харин, также просит приговор отменить, а его оправдать. Утверждает, что не он совершил столкновение, а автомобиль столкнулся с почвообрабатывающим агрегатом, он не участвовал в осмотре места происшествия, не ознакомлен со схемой ДТП и не знает правильность измерений занесенных в протокол и схему ДТП. При проведении автотехнической экспертизы не определена модификация прицепного устройства и его фактические размеры, не правильно указана ширина полос движения, в связи с чем не правильно определено место и угол столкновения. Водитель ВАЗ-21124 был в состоянии алкогольного опьянения, показания свидетеля Н о скорости движения автомобиля – 60 км/ч недостоверны. Считает, что на фототаблице имеются следы, которые не отражены в протоколе осмотра места происшествия.
Потерпевший С.Н. в своей кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Ссылается на незаконность решения суда в части оставления гражданского иска без рассмотрения и направлении его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и на несвоевременное вручение ему копии приговора.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного Харина потерпевший просит оставить их без удовлетворения.
Государственный обвинитель в возражениях на кассационную жалобу потерпевшего просит отказать в ее удовлетворении и изменить приговор по основаниям указанным в представлении, а в возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного утверждает, что вина Харина полностью доказана и просит оставить их жалобы без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего С.Н. представитель гражданского ответчика ООО «Р» просит кассационную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, считает, что судом сделан правильный вывод о невозможности рассмотрения исковых требований в уголовном деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав мнение прокурора Лазарева Д.С. об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной части суждение о назначении Харину наказания с учетом совершения им неосторожного преступления, в результате которого наступила смерть человека и снижении срока дополнительного наказания до 2 лет 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, заявления осужденного и его адвоката об отмене приговора и оправдании Харина, мнение потерпевшего С.Н. и его адвоката Пащенко С.В. об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб и представления без удовлетворения, выступление представителя гражданского ответчика Б об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины Харина в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, объективно и полно исследованных судом первой инстанции. Всем доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре.
Вина Харина И.М. в содеянном подтверждается показаниями свидетеля-очевидца Н пояснившего, что автомобиль под управлением С.А. следовал по правой полосе движения, сначала по центру полосы, а перед столкновением ближе к правому краю проезжей части, и его скорость до ДТП составляла в пределах 60 км/ч. Агрегат БДТ в свете фар видно не было вплоть до момента разъезда с трактором. В дороге С.А. не отвлекался, был трезв. Диски агрегата располагались на проезжей части так, что проехать мимо, не зацепив их, было не возможно. Автомобиль столкнулся своей левой частью с выступающими на полосу движения автомобиля частями агрегата БДТ (т. 4 л.д. 121-122);
- показаниями осужденного Харина И.М., не признавшем вину, при этом не отрицавшем, что он в ночное время суток без сопровождения автомобиля ОГИБДД или другого транспортного средства на тракторе Т-150К перевозил по автодороге агрегат БДТ, левая часть которого в месте ДТП выступала за пределы полосы его движения. Не оспаривал, что выступавшие части агрегата БДТ не были обозначены светоотражающими предметами или фонарями (т.4 л.д. 142-144);
- показаниями свидетеля В пояснившего, что транспортируемый агрегат БДТ, с которым он разъехался непосредственно перед приближением трактора к месту ДТП, частично занимал полосу встречного движения. Световыми приборами БДТ не освещался и был обнаружен им с расстояния не более 15 метров. Разъехаться с агрегатом БДТ без съезда на обочину он не мог (т. 4 л.д. 141-142);
- то обстоятельство, что агрегат БДТ, перевозимый Хариным на тракторе занимал большую часть встречной полосы движения и не был освещен, подтверждается показаниями потерпевшего С.Н, свидетелей Г, К, Х, Т, Р, Ч и А;
- из показаний свидетеля Б.Н следует, что осужденный в тот день выполнял почвообработку на списанном и не прошедшем технического осмотра тракторе Т-150К с агрегатом БДТ, и по окончании работы в ночное время без сопровождения и наличия соответствующего разрешения транспортировал БДТ по проезжей части автодороги (т.4 л.д. 139-140);
- свидетель П, начальник инспекции Гостехнадзора по Ракитянскому району, подтвердил, что трактор Т-150К, участвовавший в ДТП, был снят с регистрационного учета в связи со списанием, технические осмотры не проходил и эксплуатироваться не мог (т. 4 л.д. 124-125);
- протоколом осмотра места происшествия, согласного которого при ширине проезжей части автодороги 6,1 метра агрегат БДТ выступал на встречную полосу движения настолько, что для проезда встречного транспорта оставалось 1,55 метра, осыпь стекла, обломанные и утерянные части автомобиля ВАЗ-2112 сконцентрированы на полосе движения автомобиля, а осыпь грунта начинается на расстоянии 1,85 метра от правого по ходу движения автомобиля края проезжей части. Выступающие части агрегата БДТ не были обозначены и освещены (т.1 л.д. 6-21). Отсутствие на БДТ габаритных фонарей, опознавательных знаков и фонарей, предназначенных для обозначения выступающих частей агрегата, подтверждается и протоколом осмотра трактора Т-150К с агрегатом БДТ-7 от 13.08.2009 года (т.1 л.д. 36-54);
- согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №497 от 17.03.2010 года место столкновения автомобиля ВАЗ-21124 под управлением С.А. с буксируемым Хариным агрегатом БДТ произошло на полосе движения автомобиля на расстоянии не более 1,85 метра от правого по ходу движения автомобиля края проезжей части; правильность выводов данной экспертизы о расположении места столкновения на полосе движения автомобиля подтверждается протоколом следственного эксперимента от 02.11.2009 года, с участием подсудимого Харина, при производстве которого последний, моделируя обстановку ДТП, сам установил трактор Т-150К с агрегатом БДТ таким образом, что при ширине встречной полосы движения 3,3 метра агрегат выступал на встречную полосу на 1,6 метра (т. 2 л.д. 197-200);
- из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа №12/133 следует, что на трупе С.А. выявлены множественные телесные повреждения, в том числе в виде открытого перелома костей свода и основания черепа с размозжением головного мозга, от которых наступила его смерть. Все выявленные телесные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий 11 августа 2009 года, при столкновении автомобиля с прицепным дисковым культиватором (т. л.д. 127-129).
Выводы судебных экспертов научно обоснованы, сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку данным выводам предшествовали соответствующие исследования, экспертизы проведены опытными экспертами имеющими значительный стаж работы по специальностям.
Доводы кассационных жалоб осужденного Харина и его адвоката о том, что все производные от протокола осмотра места происшествия доказательства носят предположительный характер, поскольку в нем не зафиксирована ширина полос движения транспортных средств и точное местонахождение прицепного устройства, а также, что в заключении автотехнической экспертизы ошибочно произведен расчет места и угла столкновения, в связи с чем данная экспертиза является недопустимым доказательством, судебная коллегия признает несостоятельными.
Отказывая в удовлетворения ходатайств защитника о признании недопустимым и исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 12.08.2009 года и заключения автотехнической экспертизы №497, суд указал, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Не указание в протоколе осмотра места происшествия некоторых объектов нельзя признать нарушением требований закона, поскольку в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона лицо, производящее следственное действие, самостоятельно определяет его проведение.
Из заключения автотехнической экспертизы, что подтверждено экспертом в судебном заседании, видно, что при производстве экспертизы использовались заданные параметры ширины полос проезжей части – 2,6 метра полоса движения трактора и 3,3 метра полоса движения автомобиля, для установления взаимного расположения транспортных средств производилось масштабное моделирование.
Также суд правильно пришел к выводу о несостоятельности доводов защиты о нарушении методики экспертных исследований при определении места столкновения и взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, поскольку эксперт Л в судебном заседании подтвердил соблюдение методики, а также, что при производстве исследований были использованы все имеющиеся и необходимые ему материалы, в частности протоколы осмотров, содержание которых было достаточным для правильного разрешения вопросов о месте столкновения транспортных средств и их взаимном расположении.
Несостоятельными судебная коллегия признает и заявления в жалобах Харина и его защитника о недопустимости заключения автотехнической экспертизы в связи с не установлением модификации прицепного устройства, его производителя и габаритных размеров.
Суд обоснованно указал, что ссылаясь на необходимость применения при экспертизе фактически установленных размеров БДТ, а не сведений интернет сайтов, стороной защиты не предоставлено доказательств, что параметры агрегата БДТ-7, имеющие значение для разрешения дела, разнятся в зависимости от его модификации и завода изготовителя. О необходимости установления завода изготовителя, его модификации и о значимости данных обстоятельств, сторона защиты в ходе предварительного следствия не сообщала, при назначении автотехнической экспертизы сторона защиты вопросы перед экспертом не ставила.
Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.
Утверждения в кассационных жалобах осужденного Харина и его защитника о том, что схема ДТП составлялась без участия Харина, чем было нарушено его право на участие в осмотре места происшествия и право на защиту, судебная коллегия признает несостоятельными.
Из показаний осужденного Харина, свидетелей Г и Б.Н. следует, что Харин имел возможность общения, и не был ограничен в передвижении, на своем участии в осмотре места происшествия Харин не настаивал, ходатайств о фиксации каких-либо обстоятельств или объектов не заявлял. Причиной его нахождения в автомобиле ДПС являлось стремление сотрудников ОВД предотвратить возможную угрозу его жизни и здоровью со стороны родных погибшего, прибывших на место происшествия.
При таких обстоятельствах полагать, что было нарушено право Харина на участие в осмотре места происшествия и право на защиту, судебная коллегия оснований не находит.
Доводы кассационной жалобы осужденного о нахождении водителя ВАЗ-21124 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, неубедительны.
Судом при допросе эксперта У и специалиста Ж, обладающего специальными познаниями в данной области, установлено, что выявленная концентрация этилового спирта в крови погибшего не указывает на его нахождение в состоянии опьянения.
Утверждение в кассационной жалобе адвоката о недопустимости в качестве доказательств показаний потерпевшего С.Н., свидетелей Н, Г, К, Т, Р, П и Л, поскольку их показания скопированы из протоколов допросов на предварительном следствии, а не даны ими в судебном заседании, судебная коллегия также признает неубедительными.
В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. При этом приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Данные требования закона судом нарушены не были.
Показания данных свидетелей и потерпевшего по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела, изложенные в приговоре соответствуют показаниям данным ими в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания, кроме того показания свидетелей, в связи с наличием противоречий, оглашались в судебном заседании с согласия сторон.
Замечания поданные осужденным и его защитником на протокол судебного заседания, в части показаний данных свидетелей и потерпевшего, удостоверены судом частично - относительно ошибки, допущенной на странице протокола №9 при изложении показаний свидетеля Г, и в предложении: «На тракторе были впереди две стационарные фары, а сзади на верхней части кабины работала только правая фара трактора, а левая фара, по ходу движения, не горела, автомобиля сопровождения не было» после слов «а левая фара, по ходу движения, не горела…» добавлены слова «или горела – точно не помню».
При таких обстоятельствах оснований полагать, что данные показания потерпевший С.Н. и свидетели Н, Г, К, Т, Р, П и Л в судебном заседании не давали, а их показания были скопированы из протоколов допросов на предварительном следствии, судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного Харина о нарушении судом права на защиту в связи с допросом свидетелей У и Ж, не заявленных как свидетели обвинения, после представления доказательств защиты, судебная коллегия считает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что эксперт У, как и специалист Ж были допрошены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, во время предоставления доказательств стороной обвинения (т. 4 л.д. 135, 136-137).
Согласно протокола судебного заседания после представления доказательств стороной защиты У и Ж не допрашивались.
Доводы кассационной жалобы адвоката в интересах Харина о том, что суд необоснованно в приговоре дал оценку действиям потерпевшего в ДТП С.А., указав, что он при движении на автомобиле требования Правил дорожного движения не нарушал, а именно п. 10.1 ПДД, что противоречит заключению автотехнической экспертизы, судебная коллегия признает неубедительными.
Суд по результатам исследования доказательств в ходе судебного следствия, обоснованно дал правовую оценку действиям как потерпевшего С.А., так и подсудимого Харина И.М., при этом было установлено при исследовании показаний свидетеля – очевидца Н, что водитель С.А. вел автотранспортное средство со скоростью, разрешенной в населенных пунктах, а при сближении с трактором под управлением Харина, снизил скорость.
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что суд ссылаясь на требования п. 10.1 ПДД правильно указал, что С.А. не нарушал Правил дорожного движения, необходимость применения торможения у С.А. отсутствовала вплоть до момента обнаружения опасности, что не противоречит заключению автотехнической судебной экспертизы от 17.03.2010 года.
Заявление в кассационных жалобах адвоката и осужденного Харина о том, что в протоколе осмотра места происшествия не зафиксирован след юза шины БДТ-7, судебная коллегия признает необоснованным и не соответствующим материалам уголовного дела.
Как видно из протокола осмотра места происшествия, след юза при осмотре места происшествия обнаружен не был, что подтверждают свидетели Т, Р и К.
Каких-либо заявлений в связи с этим в ходе предварительного следствия при назначении автотехнической экспертизы и ознакомления с заключением экспертизы Харин и его адвокат не делали, при таких обстоятельствах судебная коллегия признает заявление адвоката и осужденного Харина о неполном отражении в протоколе осмотра места ДТП обстоятельств места происшествия, необоснованными.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом необоснованно указано в приговоре, что Харин при производстве следственного эксперимента сам установил трактор Т-150К, так как трактор устанавливался другим лицом, неубедительны и адвокатом в жалобе истолкованы не правильно.
Из материалов дела следует, что данный следственный эксперимент проводился с участием Харина и трактор был установлен другим лицом на проезжей части по указанию Харина (т. 2 л.д. 12-18).
При таких обстоятельствах оснований считать указание судом в приговоре, что моделируя обстановку дорожно-транспортного происшествия Харин сам установил трактор Т-150К с агрегатом БДТ, несоответствующим действительности, судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в приговоре не правильно отражено его последнее слово, неубедительны.
Последнее слово отражается в протоколе судебного заседания. В приговоре приводятся показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив все версии осужденного, выдвинутые им в свою защиту, дав оценку всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия, заключению автотехнической экспертизы, показаниям потерпевшего С.Н., свидетелей Н, Г, К, Т, Р, П, Л, обоснованно пришел к выводу о виновности Харина И.М. в совершении преступления, которое правильно квалифицировано по ст. 264 ч. 3 УК РФ.
Оснований полагать, что Харин И.М. подлежит оправданию судебная коллегия не находит.
Утверждения в кассационной жалобе потерпевшего С.Н. о незаконности решения суда в части оставления гражданского иска без рассмотрения и направлении его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не состоятельны.
Судом обоснованно указано, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, возлагается на владельца источника повышенной опасности и поскольку факт принадлежности трактора на дату ДТП ООО «Р» бесспорными доказательствами не подтвержден, суд гражданский иск оставляет без рассмотрения с разъяснением истцу права на обращение в суд для возмещения морального вреда и материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего С.Н. о несправедливости назначенного Харину наказания вследствие чрезмерной мягкости, судебная коллегия признает несостоятельными.
При назначении Харину наказания судом учтено, что он ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления средней тяжести.
Также судом учтено, что Харин женат, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области дорожного движения, он не привлекался, имеет место работы, где также характеризуется положительно.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Харина судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований считать назначенное Харину наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, судебная коллегия не находит.
Не своевременное вручение потерпевшему копии приговора не является основанием для его отмены.
При этом судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 63 ч. 2 УК РФ отягчающее обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания, если оно предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления.
Диспозицией ст. 264 ч. 3 УК РФ в качестве признака преступления, предусмотрено нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Судебная коллегия считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Харину наказания необоснованно учел последствия совершенного преступления в виде причинения смерти человеку по неосторожности, что противоречит требованиям ст. 63 ч. 2 УК РФ и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, а кассационное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично, срок основного наказания Харину в виде лишения свободы – снижению, срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами Харину подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы осужденного Харина И.М. и его адвоката, а также потерпевшего С.Н. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 25 октября 2010 года в отношении Харина И.М. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на последствия совершенного Хариным неосторожного преступления, в результате которого наступила смерть человека.
Снизить назначенное Харину И.М. по ст. 264 ч. 3 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденного Харина И.М., его защитника – адвоката Юнюшкина М.И. и потерпевшего С.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: