КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Захарова И.Д.,
судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мишеева А.А. и его адвоката Коваленко А.В. на приговор Краснояружского районного суда Белгородской области от 03 ноября 2010 года, которым
МИШЕЕВ А.А.,
гражданин РФ, несудимый,
осужден по ст.64 ч.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Белозерских Л.С., просившей приговор оставить без изменения, адвоката Коваленко А.В. в интересах осужденного Мишеева, полагавшего приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Мишеев А.А. признан виновным в контрабанде товара, совершенной помимо таможенного контроля.
Преступление совершено 23 июля 2010 года на территории Краснояружского района Белгородской области при таких обстоятельствах.
В 21 часу Мишеев, управляя по доверенности автомобилем УАЗ, выехал с территории Украины по дороге в направлении Российской Федерации, пересек таможенную границу, переместив через нее помимо таможенного контроля товар в крупном размере на общую сумму 2892375 рублей 43 копейки.
В судебном заседании Мишеев вину в совершении контрабанды не признал пояснив, что не пересекал таможенную границу РФ, а товар был загружен в его автомобиль на территории РФ.
В кассационной жалобе осужденный Мишеев просит приговор отменить, производство по делу прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Коваленко А.В. в интересах осужденного Мишеева просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дел, установленным судом первой инстанции, а производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мишеева в контрабанде товара.
Анализ доказательств содержится в приговоре.
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Коваленко А.В. о недоказанности вины Мишеева в совершении инкриминируемого ему преступления, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Из показаний свидетелей Г., Ч. и К. – сотрудников СОБРа Белгородской таможни, следует, что они осуществляли контроль за таможенной границей РФ. 23 июля 2010 года в 20 часов 40 минут они увидели двигавшийся по территории Украины автомобиль УАЗ, который не останавливаясь пересек таможенную границу РФ. Проехав 500 метров по её территории, автомобиль был ими остановлен. Автомобилем управлял Мишеев, в будке транспортного средства они обнаружили короба с парфюмерией.
При проверке показаний на месте свидетели указали маршрут движения автомобиля Мишеева по территории Украины в РФ, места пересечения им таможенной границы России и их нахождения в засаде, а также место остановки транспортного средства.
Суд обоснованно взял за основу показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Утверждения адвоката о недопустимости как доказательства показаний свидетелей Г., Ч. и К. по причине их заинтересованности, наличия в них противоречий относительно обстоятельств задержания автомобиля, а также отсутствия правовых оснований для нахождения этих свидетелей в пограничной зоне, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно протоколу судебного заседания, показания данных свидетелей не содержат никаких противоречий относительно друг друга, они согласованы. Показания о возможности наблюдения за перемещением транспортного средства с территории Украины на территорию России объективно подтверждаются имеющейся в деле фототаблицей к протоколам проверки показаний данных свидетелей на месте.
Суд сделал правильный вывод об отсутствии данных о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела, поскольку они исполняли свои служебные обязанности и не превышали должностных полномочий. При этом законность их нахождения на данной территории подтверждена планом – заданием СОБР №49 – 38 /790, утвержденным начальником Белгородской таможни (т.1 л.д. 51).
Протоколами осмотра места происшествия зафиксирована обстановка после задержания автомобиля под управлением Мишеева, а также установлено место пересечения государственной и таможенной границы Украины и России. Автомобиль находиться на территории России по направлению движения от ее границы в глубь территории, в будке были сложены короба с парфюмерией (т.1 л.д. 5 – 14, 15 – 20).
Доводы жалобы адвоката о недопустимости протокола осмотра места происшествия, поскольку в нем отсутствует подпись Мишеева и при его составлении отсутствовали понятые, судебная коллегия считает неубедительными. Отсутствие подписи Мишеева в данном протоколе не свидетельствует о его незаконности, поскольку не противоречит требованиям уголовно – процессуального закона, а факт участия понятых при осмотре места происшествия зафиксирован в протоколе, подтверждается его участниками и не оспаривается самим осужденным.
Ссылка в кассационной жалобе на недопустимость как доказательства карты – схемы движения транспортного средства, не основана на материалах дела, поскольку данное доказательство в судебном заседании не исследовалось.
Не могут быть признаны обоснованными утверждения адвоката о нарушении закона ввиду непересчета товара на месте задержания автомобиля, поскольку объем перемещенного товара, а также обстановка места задержания объективно подтверждают показания свидетеля М. об отсутствии условий для пересчета товара.
Проведенной товароведческой экспертизой №ЭК-10-2177 была установлена общая стоимость товара, которая составила 2 892 375 рублей 43 копейки ( т.1 л.д. 162 – 203).
Судебная коллегия не соглашается с утверждением адвоката о неверной оценке изъятого товара, ввиду неисследования содержащейся в пузырьках с парфюмерией жидкости на предмет контрафактности. Оценка контрабандно перемещенного товара, производилась с учетом его вида и названия, поскольку именно эти критерии являются основными в оценке стоимости, а не состав содержимого.
Расхождения в стоимости товара установленной товароведческой экспертизой и справкой – исследованием, не может служить основанием для назначения дополнительной экспертизы, поскольку первичное исследование было проведено до возбуждения уголовного дела, без исследования всей партии товара.
Утверждения осужденного и его адвоката о том, что товар был загружен на территории России, а пересечение автомобилем под управлением Мишеева государственной границы, при обстоятельствах указанных в приговоре, невозможно, ввиду наличия разделительного рва, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку противоречат показаниям свидетелей Г., Ч. и К. признанным судом достоверными и правдивыми, о том, что автомобиль пересек государственную границу по краю рва и железнодорожной насыпи.
Не свидетельствуют о невиновности Мишеева и утверждения адвоката о том, что осужденный не был привлечен к административной ответственности за нарушения режима государственной границы, а также то, что рапорт об обнаружении признаков преступления был составлен сотрудником таможни спустя два дня после задержания осужденного.
При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что Мишеев не совершал преступление, в котором он признан виновным, как об этом указано в жалобах осужденного и адвоката, а его действиям дана правильная юридическая оценка.
При назначении Мишееву наказания, судом учтены данные об отсутствии судимостей и работы, положительная характеристика, а также смягчающее наказание обстоятельство, к которому суд отнес наличие малолетнего ребенка, что в совокупности позволило суду применить положения ст. 188 ч.1 УК РФ, в виде штрафа.
Судебная коллегия не считает обстоятельством, влияющим на размер назначенного наказания, беременность жены Мишеева, поскольку оно не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, и не характеризует личность осужденного.
Наказание Мишееву назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужденного и его адвоката удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснояружского районного суда Белгородской области от 03 ноября 2010 года в отношении Мишеева А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи