КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 8 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Захарова И.Д.,
судей Киреева А.Б., Сидорова С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора на приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 27.10.2010 года, которым
К., несудимый,
осужден по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.
С., судимый 16.04.2008 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, постановлением суда от 30.03.2009 года назначенное наказание заменено на лишение свободы на срок 8 месяцев,
осужден по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.
К., несудимая,
осуждена по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Белозерских Л.С., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором, постановленным в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке, без проведения судебного разбирательства К., С. и К. признаны виновными в покушении на хищение группой лиц по предварительному сговору 390 початков гибрида кукурузы общей стоимостью 3 900 рублей с поля ООО, расположенного в пос. Борисовка Белгородской области. Осужденные не смогли реализовать свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции.
Преступление совершено 2.08.2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении прокурор просит приговор в отношении С. изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному не связанного с лишением свободы наказания без учета ч.3 ст.68 УК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия признает их убедительными.
Частью 2 статьи 68 УК РФ предусмотрено, что срок наказание при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Часть 3 этой же статьи УК РФ позволяет назначать наказание при рецидиве преступлений мерее 1/3 части максимально строгого наиболее строгого вида наказания, поэтому данная норма закона должна учитываться судом при назначении вида наказания не являющегося наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление.
Вместе с этим, при проверке дела в кассационном порядке, судебной коллегией выявлены нарушения УПК РФ, влекущие отмену приговора.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор подлежит отмене если выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными доказательствами, а также когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и правильное применение уголовного закона.
В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо, имуществу которого преступлением причинен вред.
Статьей 316 УПК РФ предусмотрено проведение судебного заседания и вынесение приговора в особом порядке при отсутствии возражения на это потерпевшего.
Как установлено приговором, К., С. и К. покушались на хищение чужого имущества с поля , расположенного в пос. Борисовка Борисовского района Белгородской области.
В материалах уголовного дела отсутствуют и во время судебного заседания суду первой инстанции не было представлено достоверных данных о существовании ООО, о том, что осужденные покушались на хищение имущества принадлежащего данному Обществу и о том, что в собственности этого Общества имеется поле с посевом кукурузы. Данные обстоятельства подлежат выяснению при поступлении уголовного дела в суд, в соответствии со ст.227, 228 УПК РФ, но положения этих статей выполнены не были.
При таких данных, судебная коллегия считает, что суд необоснованно назначил и провел по данному уголовному делу судебное разбирательство в особом порядке.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается общественная опасность преступления (материальные признаки преступления).
Данное требование закона судом также не выполнено. Суд не исследовал вопросы о финансово-хозяйственном положении ООО, о существенности для него вреда в размере 3900 рублей, что характеризует степень общественной опасности преступления.
Вред Обществу наступил в результате невозвращения вещественных доказательств, вопреки положениям ст.82 УПК РФ, позволяющей передавать их на хранение или реализацию владельцам, оставление початков кукурузы в непригодном для их хранения месте (гараж ОВД по Борисовскому району), что повлекло порчу вещественных доказательств и их уничтожение.
Указанные нарушения УПК РФ являются существенными и могут быть устранены лишь при новом рассмотрении судом уголовного дела.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 27.10.2010 года в отношении К., С. и К. – отменить.
Уголовное дело по обвинению К., С. и К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.
Кассационное представление прокурора - удовлетворить.
Председательствующий –
Судьи: