КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Киреева А.Б.,
судей Сидорова С.С., Коцюмбас С.М.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя УВД по Белгородской области К. на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 08 ноября 2010 года, которым удовлетворена жалоба генерального директора ООО «А» Ф., и признаны незаконными действия сотрудников ОРЧ ПЭП УБЭП УВД по Белгородской области.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Белозерских Л.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Генеральный директор ООО «А» Ф. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников ОРЧ ПЭП УБЭП УВД по Белгородской области в ходе осмотра помещения ООО «А», выразившиеся в изъятии бухгалтерских документов и наложении пломб на емкости ГСМ.
Свое требование он мотивировал отсутствием правовых оснований для проведения таких действий.
Постановлением суда жалоба Ф. удовлетворена, а действия сотрудников ОРЧ ПЭП УБЭП УВД по Белгородской области признаны незаконными.
В кассационной жалобе представитель УВД по Белгородской области К. просит постановление суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда в нем изложенных, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В возражениях старший прокурор отдела прокуратуры Белгородской области А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ст.145 ч.1 УПК РФ.
Согласно требованиям ст.5 п.43 УПК РФ сообщением о преступлении является заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления.
При этом, анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела.
Согласно представленным материалам, основанием для проведения проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ послужило поступившее 03.06.2010 года по «телефону доверия» УВД по Белгородской области анонимное сообщение о том, что руководитель ООО «А» Ф. на территории организации «Б» занимается изготовлением низкокачественного бензина и реализует его.
Как правильно установил суд, иных сообщений кроме анонимного в отношении руководителя ООО Ф. не поступало, и следовательно, действия сотрудников ОРЧ ПЭП УБЭП УВД по Белгородской области выразившиеся в проведении 04 июня 2010 года осмотра помещений ООО «А», изъятии документов, наложении пломб на емкости с горюче – смазочными материалами нельзя признать законными и обоснованными. С данными выводами соглашается и судебная коллегия поскольку у органа дознания отсутствовали правовые основания для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ по анонимному сообщению о преступлении.
Доводы кассационной жалобы о том, что полученная по «телефону доверия» УВД по Белгородской области информация правомерно была зарегистрирована в порядке ст.144 УПК РФ, судебная коллегия считает неубедительными.
В соответствии с требованиями Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» анонимные заявления, в которых содержатся признаки совершенного или готовящегося преступления, без регистрации в КУСП передаются в соответствующие подразделения органа внутренних дел для возможного использования в установленном порядке в оперативно-розыскной деятельности.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 08 ноября 2010 года в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: