КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д.
судей Коцюмбас С.М., Мирошникова Г.И.
при секретаре Огурцовой М.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2010 года, которым
Воробьев В.Л., гражданин РФ, судимый:
- 03.04.2008 года по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, наказание отбыто,
осужден к лишению свободы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев, в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление прокурора Шеметовой О.Ю., поддержавшей в части доводы кассационного представления и полагавшей приговор частично изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Воробьев осужден за кражу чужого имущества. Преступление совершено 28 апреля 2010 года в г. Белгороде при следующих обстоятельствах.
В период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 30 минут Воробьев проник в стоящий напротив магазина «Продукты 24 часа» автомобиль «Опель-Корса» и похитил женскую сумочку, в которой находились кошелек с денежными средствами в размере 60200 рублей и 40 долларов США в эквиваленте российского рубля – 1285 рублей 20 копеек, принадлежащие А., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 61485 рублей 20 копеек.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливым наказанием подсудимого. Считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какой частью ст. 68 УК РФ он руководствовался, назначая подсудимому наказание, необоснованно дважды учел подсудимому в качестве смягчающего вину обстоятельства раскаяние в содеянном, размер исковых требований потерпевшей, подлежащих взысканию, определен неправильно.
В возражении на кассационное представление осужденный Воробьев просит приговор суда оставить без изменения и снизить назначенное ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению в части.
Из содержания ч.8 ст. 316 УПК РФ, следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Указанному требованию закона приговор суда отвечает.
Согласно протокола судебного заседания, подсудимым Воробьевым ходатайство о проведении судебного заседания по делу без судебного разбирательства было заявлено добровольно, после консультаций с адвокатом. Потерпевшая и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражали (л.д.249).
В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Из материалов дела следует, что потерпевшей по делу соответствующим постановлением следователя признана А. (л.д.29-30).
Согласно материалам дела потерпевшая заявила гражданский иск на сумму 64200 рублей, который складывается из ущерба за восстановительный ремонт стекла и похищенных денег в сумме 58200 рублей (л.д.34-35, 83-85, 90-92, 94).
Удовлетворяя гражданский иск потерпевшей в размере 58 199 рублей 80 копеек, суд обоснованно указал в приговоре, что данная сумма является фактическим ущербом, который был причинен А. преступлением, с учетом возвращенного ей имущества, разъяснив потерпевшей, что она может взыскать с осужденного оставшуюся часть иска, обратившись в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Довод кассационного представления о том, что суд необоснованно учел подсудимому в качестве смягчающего вину обстоятельства раскаяние в содеянном нельзя признать убедительным.
Судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим обстоятельством определен рецидив преступления.
Судебная коллегия считает назначенное Воробьеву наказание справедливым, соответствующим общественной опасности и тяжести совершенного подсудимым преступления, определенного судом с учетом его личности и возможности исправления.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой Воробьев осужден и поэтому считать его явно несправедливым, как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, судебная коллегия оснований не находит.
Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
По смыслу уголовного закона при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, или исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, применяются правила назначения наказания, предусмотренные частью третьей статьи 68 УК РФ.
Как видно из материалов дела, определяя Воробьеву размер наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции учел совокупность обстоятельств смягчающих его наказание, мнение потерпевшей, принял во внимание то обстоятельство, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств.
В описательно-мотивировочной части приговора суд, установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 68 УК РФ. При этом суд допустил техническую ошибку не указав в приговоре ссылку на ч.2 указанной статьи.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2010 года в отношении Воробьева В.Л. изменить.
Считать в описательно-мотивировочной части приговора назначенным наказание Воробьеву В.Л. в виде лишения свободы без учета правил предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий -
Судьи: