КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Мирошникова Г.И., Зюлина М.А.,
при секретаре Аболмасовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 ноября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 237 УПК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., выступления прокурора Сурнина О.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 ноября 2010 года в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению К. возвращено Старооскольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что оснований для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
На основании ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно ст. 73 УПК РФ, устанавливаются условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития и иные особенности его личности.
Органом предварительного следствия данные требования выполнены не в полном объеме.
Так, в материалах дела имеется акт изучения условий жизни, в котором отсутствует сведения о об особенностях поведения несовершеннолетней К. в семье и за ее пределами, чьё мнение за пределами семьи является для подростка авторитетным и почему, не указан стиль воспитания родителей, в сфере интересов и досуга подростка отсутствуют данные о том, почему К. не проявляет интереса к книгам, музыке, не посещает секции и кружки, не указаны лица, входящие в круг ее общения, кто, по мнению родителей, является ее друзьями, а также отношение родителей к совершенному противоправному деянию дочери и меры реагирования.
Не допрошен представитель учебного заведения ПУ непосредственно знающий К..
Законному представителю обвиняемой – К. не были разъяснены ее права, предусмотренные ч. 2 ст. 426 УПК.
Согласно обвинительному заключению К. рождения не судима. В нарушение требований ст. 220 УПК РФ в материалах дела имеется требование о судимости, в котором указана другая дата рождения обвиняемой (л.д. 135).
Перечисленные обстоятельства не связаны со сбором доказательств и доказыванием вины обвиняемой, но в силу значимости и влияния на степень вины несовершеннолетней, вид и размер наказания, не могут быть восполнены в судебном заседании.
Довод кассационного представления о том, что указанные нарушения являются несущественными и восполнимыми в судебном заседании является неубедительным, поскольку согласно ст. 21 УПК РФ).
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 ноября 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: