КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Мирошникова Г.И., Зюлина М.А.,
при секретаре Аболмасовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2010 года уголовное дело по кассационным: представлению прокурора, жалобам осужденного Цапко Н.Д., потерпевшей М. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2010 года, которым
Цапко Н.Д., гражданин РФ, несудимый,
осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., выступления прокурора Сурнина О.В., поддержавшего кассационное представление, осужденного Цапко Н.Д. и адвокатов Тетерятник Ж.Н. и Исайчева А.В., просивших приговор изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Цапко признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Цапко, управляя личным, технически исправным автомобилем двигался без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не уступив дорогу пересекавшим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходам М., М. совершил наезд на М., в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.
В судебном заседании Цапко виновным себя не признал.
В кассационных:
- представлении государственный обвинитель просит исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством;
- жалобе осужденный Цапко просит об отмене приговора вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и его несправедливости вследствие суровости;
- жалобе потерпевшая М. просит об отмене приговора как несправедливого вследствие его мягкости. Считает сумму взысканного морального вреда необоснованно заниженной.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Цапко в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М. и правильно квалифицировав его действия по ст. 264 ч.1 УК РФ.
Вина Цапко в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.
Из показаний потерпевшей М., очевидцев преступления М., Л. и Д. усматривается, что Цапко Н.Д. в нарушение правил дорожного движения не уступил дорогу находящимся на пешеходном переходе М. и М. и совершил наезд на потерпевшую.
Утверждение Цапко, что показания потерпевшей М. и свидетеля преступления М. являются надуманными, нельзя признать убедительным. Показаниям потерпевшей и свидетеля М. судом первой инстанции дана оценка в совокупности с другими свидетельскими показаниями, они обоснованно и мотивированно признаны достоверными и не противоречащими другим исследованным доказательствам.
Согласно автотехнической судебной экспертизе от 29.07.2010 года, место наезда располагалось в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, водитель автомобиля Цапко располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода М. экстренным торможением с остановкой автомобиля и в сложившейся дорожной обстановке он должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения. В условиях данного происшествия, при выполнении водителем автомобиля вышеуказанных требований пунктов Правил, столкновение исключалось.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что осколки стекла, обнаруженные на месте происшествия, произошли в результате другого дорожно-транспортного происшествия является голословным. Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему зафиксированы повреждения автомобиля и осыпь стекла. Сомневаться в их происхождении от автомобиля Цапко оснований не имеется.
Наказание Цапко назначено с учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание: наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение компенсации морального вреда, почтенного возраста и положительных характеристик, имеющуюся инвалидность, в пределах санкции статьи предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, и считать такое наказание несправедливым как вследствие суровости, так и мягкости оснований не имеется.
Содержащаяся в кассационной жалобе потерпевшей ссылка на назначение наказания Цапко без полного учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных, характеризующих осужденного, неубедительны, поскольку не содержат указания, какие конкретно обстоятельства судом не были учтены. Поэтому такой довод судебная коллегия признает необоснованным.
Довод кассационного представления прокурора и жалобы осужденного о том, что судом необоснованно применено дополнительное наказание виде лишения права управлять транспортным средством является неубедительным, поскольку дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ применено судом обоснованно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела, не нарушив требования закона.
Утверждения в кассационной жалобе осужденного и потерпевшей о несогласии с назначенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия считает неубедительными, поскольку согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.
Как видно из приговора, указанные выше требования закона суд учел при определении размера компенсации морального вреда.
Сумма компенсации морального вреда в пользу потерпевшей М. взыскана с Цапко с учетом его семейного положения, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени его вины, и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Стороной защиты суду не представлялись никакие документы, которые свидетельствовали бы о том, что взыскание такой суммы компенсации морального вреда может поставить семью осужденного в трудное материальное положение.
Кроме того, суд в приговоре признал в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ за потерпевшей ее право на рассмотрение гражданского иска – материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем ее права как гражданского истца не нарушены.
Довод кассационной жалобы Цапко о высказывании в его адрес угроз со стороны потерпевшей и ее супруга с требованием выплатить в качестве компенсации морального вреда миллиона рублей не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Цапко не лишен возможности защиты своих прав в ином установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2010 года в отношении Цапко Н.Д., оставить без изменения, кассационные: представление прокурора и жалобы осужденного Цапко Н.Д. и потерпевшей М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи