КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Шипилова А.Н.
судей Коцюмбас С.М., Юсупова М.Ю.
при секретаре Огурцовой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу А. на постановление судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 11 октября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы А. на постановление следователя от 26 марта 2010 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 222 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
26 марта 2010 года постановлением ст. следователя по ОВД СО УФСКН России по Белгородской области Б. возбуждено уголовное дело в отношении А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.
А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление следователя о возбуждении в отношении него уголовного дела.
Постановлением суда от 11 октября 2010 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе А. просит постановление суда отменить, так как суд не дал должной оценки материалам, послужившим поводом и основанием к возбуждению уголовного дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.
Указанному положению закона обжалуемое постановление суда не отвечает.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органов следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
26.03.2010 года ст. следователем по ОВД СО УФСКН РФ по Белгородской области по факту обнаружения у А. макета автомата «Калашникова» возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 222 УК РФ в отношении А., которое 26.03.2010 года соединено в одно производство с уголовным делом №- - -.
Суд первой инстанцие при проверки законности возбуждения следователем уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о подследственности уголовного дела. Мотивы принятого решения изложены в постановлении.
Вместе с тем, судом при рассмотрении жалобы заявителя были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на принятие законного и обоснованного решения.
Так, суд не дал надлежащей оценки факту добровольной выдачи А. макета автомата «Калашникова» правоохранительным органам.
Согласно протокола обыска от 17.03.2010 года, проводимого с целью отыскания сильнодействующих веществ и денежных средств, добытых преступным путем, А. добровольно выдал принадлежащий ему макет автомата «Калашникова» (л.д.12).
В судебном заседании А. подтвердил факт добровольной выдачи макета автомата «Калашникова» (л.д.60).
Согласно ст. 146 УПК РФ уголовное дело подлежит возбуждению при наличии повода и оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление или сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что поводом для принятия следователем решения о возбуждении уголовного дела послужили результаты проведенного по месту жительства А. обыска, в ходе которого был изъят макет автомата «Калашникова», а основанием – рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.
Данные выводы суда нельзя признать обоснованными.
Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении А. явился рапорт следователя об обнаружении в его действиях признаков состава преступления, а основанием – материал проверки, полученный им после производства обыска в домовладении заявителя.
Признавая законным и обоснованным постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.222 УК РФ, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки заключению эксперта, согласно которого представленный на исследование модернизированный автомат Калашникова (АКМС), изготовлен промышленным способом и относится к категории огнестрельного оружия, приведенного в состояние, непригодное к стрельбе и производству отдельных выстрелов (л.д.50).
При таких нарушениях, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение для проверки доводов жалобы по существу.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Грайворонского районного суда Белгородской области от 11.10.2010 года по жалобе А. отменить.
Материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий -
Судьи: