КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Шипилова А.Н.
судей Коцюмбас С.М., Юсупова М.Ю.
при секретаре Огурцовой М.А.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Мальцева С.Ф. на постановление Старооскольского районного суда Белгородской области от 5 октября 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Старооскольского района от 23 июля 2010 года, которым
Мальцев С.Ф., гражданин РФ, судимый:
- 07.02.2008 года по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;
- 08.04.2010 года по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, наказание не отбыто,
осужден по ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление прокурора Сурнина О.А., полагавшего оставить без удовлетворения кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Мальцев признан виновным в краже чужого имущества. Преступление совершено 1 апреля 2010 года в с. Курское Старооскольского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.
В 14-м часу Мальцев, находясь в домовладении А., тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа» 1202, стоимостью 880 рублей, с зарядным устройством к нему, стоимостью 250 рублей и сим-картой «Теле-2», стоимостью 100 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 1230 рублей.
Постановлением Старооскольского районного суда Белгородской области от 05.10.2010 года апелляционная жалоба Мальцева на приговор от 23.07.2010 года оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Мальцев просит постановление Старооскольского районного суда отменить. Заявляет, что инкриминированного ему преступления не совершал, оспаривает показания потерпевшей А. и свидетеля К..
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель считает доводы осужденного необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мальцева в краже имущества потерпевшей и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ. Анализ и оценка доказательств содержится в постановлении.
Вывод суда о виновности Мальцева в совершении данного преступления основан на показаниях потерпевшей А., свидетеля К., подтверждается заключением эксперта.
Из показаний потерпевшей А. следует, что 01.04.2010 года в 14 часу к ней в дом пришел ранее ей знакомый Мальцев С.Ф. и сказал, что желает попрощаться с её умершим мужем, М. Она вышла на улицу, оставив Мальцева в доме. Когда вернулась, то Мальцева не было, также не оказалось её сотового телефона с сим-картой и зарядным устройством (л.д.22,109-110).
Согласно показаний свидетеля К., 01.04.2010 года к ней домой пришел ранее знакомый Мальцев С.Ф. и предложил купить сотовый телефон фирмы «Нокиа» с зарядным устройством за 500 рублей. Мальцев объяснил, что это его телефон, продает его, так как ему нужны деньги. Она осмотрела телефон и приобрела его за 500 рублей, деньги отдала Мальцеву (л.д.26,107).
В соответствии с заключением эксперта от 05.05.2010 года рыночная стоимость сотового телефона «Нокиа 1202» составляет 880 рублей, зарядного устройства к нему – 250 рублей, сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» - 100 рублей (л.д.15-17).
Данные доказательства суд признал достоверными и допустимыми, в совокупности полностью подтверждающими вину Мальцева в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что показания потерпевшей А. и свидетеля К. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.
Как следует из протокола судебного заседания, показания потерпевшей А. и свидетеля К. являются не противоречивыми, последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу (л.д.107, 109-110). Данных, свидетельствующих, о том, что потерпевшая и свидетель оговорили Мальцева, по делу не имеется, не представлены они и в судебном заседании.
При назначении Мальцеву наказания суд учёл общественную опасность совершенного им деяния, данные о его личности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений).
Наказание Мальцеву назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, считать такое наказание несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, судебная коллегия оснований не находит.
При таких обстоятельствах, учитывая, что постановлением от 05.10.2010 года дана оценка всем доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Старооскольского районного суда Белгородской области от 05.10.2010 года по апелляционной жалобе Мальцева С.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Старооскольского района от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: