К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 8 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Захарова И.Д.,
судей Киреева А.Б. и Сидорова С.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора на приговор Красненского районного суда Белгородской области от 5 октября 2010 года, которым
Автозамена: Фамилия И.О. несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению по ст. 222 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Захарова И.Д., выступление прокурора Белозерских Л.С., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение защитника оправданного – адвоката Луценко Г.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором суда Горбунов оправдан по предъявленному ему обвинению в том, что он 13 сентября 2003 года не имея соответствующих лицензий на приобретение, хранение и ношение нарезного длинноствольного огнестрельного оружия, получил от Ф. для временного хранения пригодную к функциональному использованию однозарядную винтовку модели ТОЗ-8М № 57811 калибра 5,6 мм, предназначенную для стрельбы и охоты, являющуюся нарезным длинноствольным огнестрельным оружием. В тот же день Горбунов перенес винтовку в гараж своего домовладения, где хранил до 10 марта 2010 года, когда она была обнаружена и изъята сотрудниками ОВД по Красненскому району.
В судебном заседании Горбунов свою вину не признал и заявил, что действительно хранил в своем гараже винтовку, но добровольно её выдал сотрудникам милиции, при этом права на добровольную выдачу ему никто не разъяснял.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушения уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Горбунова добровольной выдачи огнестрельного оружия.
Суд первой инстанции дал правильную оценку всем доказательствам, представленным сторонами, обоснованно признав достоверными показания Г. и свидетелей Ф., данные ими в ходе судебного заседания.
Мотивы принятого решения изложены в приговоре.
Основным доказательством обвинения, подтверждающим причастность Горбунова к инкриминируемому преступлению, является протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята огнестрельная винтовка (т. 1 л.д. 91-100).
В соответствии с ч. 4 ст. 166 УПК РФ в протоколе следственного действия должны быть описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.
Факт разъяснения лицу примечания к ст. 222 УК РФ и последствий добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте предметов имеет принципиальное значение для правильного разрешения дела.
Ввиду отсутствия в протоколе осмотра места происшествия ссылки на разъяснение Горбунову данной нормы уголовного закона и его заявления об отказе в добровольной выдаче оружия, показания оправданного в этой части, в соответствии с принципом презумпции невиновности, обоснованно признаны судом достоверными.
Заявления сотрудников милиции Я. и Р. об устном разъяснении Горбунову соответствующих норм УК РФ, не могут с достоверностью опровергнуть указанный факт.
В связи с добровольной выдачей Горбуновым оружия, которое он незаконно хранил, вывод суда первой инстанции об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, является правильным, а оправдание по предъявленному обвинению – обоснованным.
Судебная коллегия оставляет без рассмотрения дополнительное кассационное представление прокурора от 2.12.2010г., поскольку оно подано по истечении срока обжалования и содержит требования об ухудшении положения оправданного, которые не содержались в первоначальном представлении.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красненского районного суда Белгородской области от 5 октября 2010 года в отношении Горбунова С.А. оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи