КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Мирошникова Г.И., Зюлина М.А.,
при секретаре Архипцеве И.Н.,
рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Елфимова И.А., его защитника адвоката Назарова Е.Б. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 ноября 2010 года, которым
Елфимов Игорь Александрович, не судимый,
осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в ИК общего режима,
и на постановление того же суда от 11 ноября 2010 года, которым уголовное преследование и уголовное дело в части обвинения Елфимова И.А. по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Мирошникова Г.И., выступление прокурора Сурнина О.А., полагавшего приговор суда изменить, а кассационные жалобы удовлетворить частично, адвоката Назарова Е.Б. в поддержку доводов кассационных жалоб об изменении приговора и постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Елфимов осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 10 июля 2010 года во втором часу на площадке 1-го этажа подъезда дома в г. г.Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.
Елфимов, в ходе нападения на З., увидел выпавший из кармана последнего мобильный телефон, который решил похитить.
Реализуя задуманное, Елфимов, стал применять физическую силу и высказывать угрозы физической расправой. Умышленно сдавил шею потерпевшего, чем ограничил доступ воздуха в дыхательные пути, и, преодолевая сопротивление, причинил ему повреждения в виде ссадин на передней поверхности правой голени, на передней поверхности в области левого коленного сустава, на задней поверхности левого локтевого сустава, которые не повлекли за собой вреда здоровью. Затем Елфимов вырвал из рук З. и похитил мобильный телефон «Sony Ericsson K770 i» стоимостью 4992 руб., с картой памяти стоимостью 150 рублей и сим-картой стоимостью 100 рублей.
С похищенным Елфимов скрылся с места происшествия, распорядился
им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму
5242 рубля.
В судебном заседании Елфимов признал себя виновным лишь в открытом хищении чужого имущества без применения насилия к потерпевшему, так как только удерживал Зинченко за шею.
В кассационных жалобах:
- защитник осужденного просит приговор суда изменить, переквалифицировать содеянное Елфимовым на ч.1 ст. 161 УК РФ, исключить из приговора ссылки на принятые во внимание при назначении наказания обстоятельства, не установленные судом и не основанные на законе и применить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также изменить постановление суда о прекращении дела в части, исключив из него обоснование решения и само решение по гражданскому иску потерпевшего Т.,
- осужденный Елфимов просит приговор изменить, учесть смягчающие обстоятельства и смягчить наказание.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них гособвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Елфимова в открытом и насильственном хищении чужого имущества.
Анализ доказательств изложен в приговоре.
Так, потерпевший З. показал, что при завладении его телефоном Елфимов сдавливал его шею и оказывал иное физическое воздействие, от которого у него образовались ссадины.
О том, что Елфимов сдавливал шею З., сообщили также свидетели Г. и Г. Ссадины на теле потерпевшего видел свидетель Т. и они были зафиксированы судебно-медицинской экспертизой. Похищенный телефон у виновного видела М, в дальнейшем он был изъят у Елфимова, о чем был составлен протокол.
Эти доказательства исследовались судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для переквалификации действий Елфимова на ч. 1 ст. 161 УК РФ судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что при завладении телефоном Елфимов насилия не применял, не основаны на исследованных в суде доказательствах и не могут быть удовлетворены.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из содержащегося в приговоре описания преступного деяния указания на угрозы физической расправой как ошибочного, так как суд по данному признаку действия Елфимова не квалифицировал в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.
Кроме того, из описательно- мотивировочной части приговора подлежат исключению указание на противоправные насильственные действия Елфимова в отношении М. и З. до грабежа, как не установленные судебными решениями о его виновности в этом, а также указание на степень дерзости совершенного преступления, как не мотивированное особыми обстоятельствами, требующими учета помимо той уголовно-правовой характеристики грабежа, которая вытекает из диспозиции и санкции ст. 161 ч.2 УК РФ.
Вносимые в приговор изменения не являются, по мнению судебной коллегии, настолько существенными, чтобы это влекло за собой смягчение назначенного Елфимову наказания, которое следует признать справедливым, соразмерным содеянному, учитывающим все обстоятельства дела, включая смягчающие, в том числе и те, которые указаны в кассационных жалобах – наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, возвращение похищенного имущества. Повторно эти обстоятельства не могут быть учтены.
Суд также учел мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, молодой возраст Елфимова, удовлетворительные сведения о его поведении по месту учебы и в семье и обоснованно определил наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона, но по сроку близкое к низшему пределу.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.
Что касается доводов кассационных жалоб о ненадлежащей характеристике, данной Елфимову участковым уполномоченным милиции в его рапорте, то они были проверены судом и мотивированно отвергнуты в приговоре. Как иной документ рапорт может быть принят судом в качестве доказательства по делу. Сомнения защиты в его подлинности беспочвенны. Достоверности изложенных в нем сведений суд дал убедительную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Проверяя по доводам кассационных жалоб законность и обоснованность постановления суда о прекращении уголовного преследования Елфимова в части обвинения в хулиганстве, судебная коллегия пришла к выводу, что оно не соответствует закону в части разрешения гражданского иска Т. Удовлетворение исковых требований последнего о возмещении затрат на медицинские услуги, вследствие действий Елфимова, и признание права на удовлетворение иска о возмещении расходов на обследование у врача- окулиста, в рамках уголовного не может быть основано на решении суда о прекращении дела за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления и не может быть произведено иным, кроме приговора, решением суда.
Следовательно, указание на этот счет подлежит исключению из постановления, которое, вопреки доводам адвоката, не содержит вывода о виновности Елфимова в хулиганстве и в остальной части изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор и постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 ноября 2010 года в отношении Елфимова Игоря Александровича - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на угрозы физической расправой при совершении грабежа, указание на противоправные насильственные действия Елфимова И.А. до грабежа и указание на степень дерзости преступления.
Исключить из постановления о прекращении уголовного преследования в части-обоснование решения и решение по гражданскому иску Т.
В остальной части приговор и постановление оставить без изменения.
Кассационные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи