КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Мирошникова Г.И., Зюлина М.А.,
при секретаре Архипцеве И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя-помощника Старооскольского городского прокурора на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
С, несудимого,
обвиняемого по ст.159 ч.3 УК РФ возвращено Старооскольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление прокурора Сурнина О.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами следствия С. обвинен в том, что 01 апреля 2010 года, исполняя обязанности начальника отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД по г. Старый Оскол, путем обмана получил от директора ООО « У» Ф. 45000 рублей за отказ в возбуждении уголовного дела.
По итогам предварительного слушания уголовное дело возвращено Старооскольскому городскому прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые, согласно постановлению суда, выразились в том, что обвинительное заключение не утверждено прокурором, а содержащееся в нем изложение обвинения не соответствует требованиям ст.ст. 73, 171 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда изменить, исключив из него указания на противоречия и существенную неполноту предъявленного С. обвинения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил, что обвинительное заключение по делу было составлено с существенными нарушениями УПК РФ, не устранимыми в судебном разбирательстве и исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Так, направление уголовного дела в суд для рассмотрения по-существу без утверждения прокурором обвинительного заключения, что и имело место по данному делу,
является грубым нарушением ст.ст. 221-222 УПК РФ, препятствующим судебному разбирательству.
Данное обстоятельство стороной обвинения не оспаривается.
Что касается другого основания для возвращения дела прокурору, указанного в постановлении суда - несоответствие изложения обвинения требованиям закона, то судебная коллегия находит его убедительным.
По смыслу ст.ст. 73,171 УПК РФ при изложении обвинения должны быть описаны конкретные действия обвиняемого с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному составу преступления. При этом недопустимы расплывчатость и внутренняя противоречивость обвинительных документов следствия.
Суд обоснованно усмотрел, что данные требования закона не соблюдены.
Поскольку мошеннические действия С. следствие связывает с его служебным положением сотрудника ОБЭП, обвинение, как правильно указал суд в своем постановлении, должно содержать сведения о его полномочиях вообще и, в частности, о его полномочиях по проведению доследственной проверки и принятию процессуального решения в отношении предпринимателя Ф., как лично, так и посредством подчиненных ему других сотрудников ОБЭП.
Таких сведений обвинение С. не содержит, что препятствует даче судом правильной уголовно-правовой оценки его действий. Противоречивость формулировки обвинения суд правильно усмотрел в том, что С. обвинен не в должностном преступлении, признаки которого явно присутствуют в описании деяния, а в хищении чужого имущества путем мошенничества. Однако объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не раскрыта, в чем выразился обман при завладении деньгами не указано, а также неясно субъективное отношение собственника денежных средств к передаче их другому лицу, совершенно различное по своей правовой природе при мошенничестве и при получении должностным лицом незаконного вознаграждения за такие действия и интересах дающего, которые входят в служебные полномочия.
Суд верно пришел к выводу о том, что устранить такие противоречия в судебном заседании невозможно.
Содержащийся в кассационном представлении прокурора довод о том, что судом была нарушена процедура принятия решения на предварительном слушании, что выразилось в лишении сторон возможности высказать свое мнение по поводу несоответствия обвинения требованиям закона, не основан на протоколе судебного заседания. Из него, в частности, следует, что председательствующий ставил на обсуждение вопрос о наличии либо отсутствии противоречий в обвинении, и стороны, включая государственного обвинителя, по данному вопросу высказали свою позицию. Своё мнение по этому вопросу суд не должен был ставить на обсуждение, как ошибочно утверждается в кассационном представлении, так как это противоречит принципам объективности правосудия и тайны совещательной комнаты.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 ноября 2010 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: