КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Захарова И.Д.,
судей Киреева А.Б., Сидорова С.С.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемого Ж. на постановление Грайворонского районного суда Белгородской области от 3.11.2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ж..
Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Гейко Л.В., дознавателя Д., полагавших постановление судьи оставить без изменения, подозреваемого Ж., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ж. обратился в суд с жалобой в порядке ч.1 ст.166 УК РФ и применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением суда жалоба Ж. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ж. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Ссылается на отсутствие его вины в совершении инкриминируемого преступления, представляет доказательства своей невиновности. Так же указывает на то, что уголовное дело возбуждено не надлежащим лицом, а постановление дознавателя об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Исследовав материалы уголовного дела, суд правильно пришел к выводу о наличии у и.о. дознавателя повода для возбуждения уголовного дела, которым обосновано признан, составленный в соответствии с требованиями ст.143 УПК РФ рапорт о выявлении признаков преступления (л.д.15). Суд первой инстанции также установил, что и.о. дознавателя располагал основаниями для возбуждения уголовного дела, поскольку у него имелись объяснения потерпевшего П., свидетелей П., Р., Н., Ш. (л.д.16,18,19,20,21) свидетельствующие о неправомерных действиях Ж., то есть в данных объяснениях содержатся данные, указывающие на признаки преступления.
В соответствии со ст.146 УПК РФ. Сведений о том, что ст. лейтенант милиции К. не имел права возбудить уголовное дело, так как дознавателем не являлся не было представлено суду первой и кассационной инстанции, поэтому такие доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает не убедительными.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отверг доводы жалобы связанные с разрешением вопросов доказанности вины Ж., которые также указаны в кассационной жалобе, поскольку эти обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, так как подлежат разрешению в ходе проведения дознания по делу и во время судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах утверждения в кассационной жалобе о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ж. судебная коллегия признает необоснованными.
Вывод суда о том, что постановление и.о. дознавателя об избрании Ж. меры пресечения в виде подписки о невыезде принято в рамках его полномочий, соответствует требованиям закона, поскольку ст.97 УПК РФ позволяет дознавателю избирать меру пресечения подозреваемому при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Избирая Ж. меру пресечения, и.о. дознаватель указал, что он может скрыться. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
В соответствии со ст.100 УПК РФ если подозреваемому в течение 10 суток с момента применения меры пресечения не будет предъявлено обвинение, то мера пресечения немедленно отменяется.
В соответствии со ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, которые способны причинить ущерб правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В данном случае, обвинение Ж. по факту угона автомобиля П. предъявлено не было, поэтому решение и.о. дознавателя от 23.08.2010 года об избрании подозреваемому меры пресечения отменено в соответствии с законом 3.09.2010 года, ущерб правам и свободам Ж. в настоящее время не причиняет, доступа к правосудию не затрудняет, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части признаются не основанными на законе.
Каких-либо нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Грайворонского районного суда Белгородской области от 3.11.2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ж. оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: