КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Захарова И.Д.,
судей Киреева А.Б., Сидорова С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемой М. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8.10.2010 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО СУ при УВД по К. о наложении ареста на принадлежащее М. нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступление прокурора Белозерских Л.С., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, подозреваемой М., адвоката Сотникова А.Н., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве следственного отдела СУ при УВД по г. Белгороду находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ в отношении М. и М., по факту хищения денежных средств у граждан, совершенного с использованием своего служебного положения, в результате заключения договоров о предоставлении имущества. По делу заявлены исковые требования на сумму 1157500 рублей.
В ходе предварительного следствия установлено, что в собственности М. имеется нежилое помещение, расположенное в г.Белгороде.
В целях обеспечения исковых требований потерпевших по данному уголовному делу следователь вышел в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее М. нежилое помещение, которое судом было удовлетворено.
В кассационной жалобе подозреваемая М. просит постановление отменить ввиду того, что ей не предъявлено обвинение в совершении каких-либо преступлений, а накладывая арест на ее имущество суд нарушил требования ст.14 УПК РФ предрешив ее вину в совершении инкриминируемого преступления. Полагает, что арест на принадлежащее ей нежилое помещение не мог быть наложен ввиду превышения стоимости данного имущества относительно исковых требований более чем в 2 раза. В суд кассационной инстанции представили отчет о рыночной стоимости, в соответствии с которым стоимость ее имущества составляет 2429000 рублей.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает постановление обоснованным и мотивированным.
Доводы кассационной жалобы об умалении судом предусмотренного ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий. Данные требования закона судом выполнены.
Принадлежащее М. нежилое помещение не относится к имуществу, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание, является неделимым, в связи с чем доводы о несоразмерности мер по обеспечению иска, судебная коллегия признает неубедительными.
Нарушений норм УПК влекущих отмену постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8.10.2010 года о наложении ареста на нежилое помещение М. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: