К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Белгород 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Мирошникова Г.И. и Зюлина М.А.,
при секретарях Абалмасовой А.А. и Архипцеве И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление прокурора, жалобы осужденного Толстошеева О.Н., адвоката Назарова Е.Б., потерпевших С. и С., на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 октября 2010 года, которым
Толстошеев О.Н., несудимый,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 159 ч.3 УК РФ (хищение бюджетных денег в размере 412609 рублей 22 коп.), на 2 года без штрафа;
- по ст. 159 ч.3 УК РФ ( хищение бюджетных денег в размере 600000 рублей), на 2 года без штрафа;
- по ст. 159 ч.3 УК РФ ( хищение бюджетных денег в размере599992 рубля), на 2 года без штрафа;
-по ст. 159 ч.4 УК РФ ( хищение денег С.) на 5 лет 3 месяца;
-по ст. 159 ч.4 УК РФ ( хищение денег у К.) на 5 лет;
-по ст. 222 ч.1 УК РФ на 1 год.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения,- к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет в ИК общего режима.
Разрешены гражданские иски: взыскано с осужденного в пользу С. в возмещение материального ущерба 3629000 рублей и затраты за гонорар представителя 25000 рублей;
В удовлетворении иска С. и С. в компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления: прокурора Сурнина О.В., поддержавшего кассационное представление, осужденного Толстошеева О.Н. и адвоката Назарова Е.Б., об отмене приговора по доводам жалоб, представителя потерпевшего С.-Ерёменко И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы доверителя, потерпевшего К. и его представителя-адвоката Парьева Н.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Толстошеев осужден за пять эпизодов хищений денег путем обмана.
По приговору, преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.
Являясь директором ООО «Олегас» и обладая полномочиями должностного лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, осужденный, используя положения ст. 78 Налогового кодекса РФ, предусматривающей основания и возврат переплаченных налогов, придумал и реализовал схему хищения бюджетных средств, путем обмана сотрудников налоговой инспекции, где на учете состояло возглавляемое им предприятие.
Не имея переплат по налогам, реализуя преступный умысел, Толстошеев трижды - 2 сентября и 29 ноября 2005 года, а так же 2 мая 2006 года, с целью хищения бюджетных денежных средств обращался с заявлениями в Межрайонную инспекцию ФНС России № 4 по Белгородской области о возврате якобы ошибочно переплаченной суммы налога ООО «Олегас» и перечисления сумм на расчетный счет Общества.
На основании этих ложных заявлений, отделом камеральных проверок были сделаны заключения, приняты решения об обоснованности заявлений и перечислены бюджетные деньги на расчетный счет ООО «Олегас», в общей сумме 1612601, 62 рубля, которые были Толстошеевым похищены.
Так же, Толстошеев осужден за хищение денег, путем обмана у ранее ему знакомых С. и К.
Действуя как посредник, Толстошеев помог С. и С. приобрести в странах Евросоюза два б/у автобуса «Сетра».
С. собирались приобрести с помощью Толстошеева ещё один автобус и в четыре приема, в период времени с 16 июля по 21 августа 2008 года, по просьбе осужденного, передали ему деньги в сумме 3729000 рублей. Не намереваясь выполнять своих обязательств, обманывая потерпевших, осужденный похитил деньги, причинив С. ущерб в особо крупном размере.
В октябре 2008 года к Толстошееву, как к посреднику, за помощью покупки в странах Евросоюза б/у автобуса обратился К.
Имея умысел на хищение денег потерпевшего путем обмана, Толстошеев предложил передать деньги в сумме 35000 Евро бывшей жене -Т. и взял на себя устные обязательства перед К. пригнать и передать ему автобус. Деньги К. в сумме 35000 рублей ( 1225564, 50 рубля по курсу 35, 04 руб. за 1 Евро) были переданы Т. 31 октября 2008 года. Завладев деньгами, Толстошеев совершил их хищение путем обмана, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и причинил потерпевшему К. ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Кроме того, Толстошеев осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия- пистолета «ТТ» и боеприпасов, которые были у него изъяты при задержании сотрудниками милиции 27 июля 2009 года.
В судебном заседании Толстошеев свою вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационных:
- представлении прокурор просит приговор суда изменить: исключить из обвинения по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 УК РФ (в отношении С. и К.) квалифицирующего признака «значительный ущерб», так как она в судебных прениях отказалась от обвинения в этом, как излишне вмененного.
- осужденный Толстошеев О.Н. и его защитник – адвокат Назаров Е.Б. просят приговор суда в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), взыскания имущественного ущерба в пользу С. и судебных расходов отменить, уголовное преследование в отношении него по этим эпизодам обвинения прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных в судебном заседании и постановлены на предположениях; обращение налогоплательщика о возврате переплаченных сумм служит основанием для проведения проверки изложенных в нем сведений; не приведена объективная сторона преступлений инкриминируемых Толстошееву- в чем заключался обман, не содержится доказательств влияния осужденного на результаты проверки и рассмотрения его заявлений; представитель ИФНС не является надлежащим потерпевшим, поскольку налоговым органам ущерб не причинен.
Вывод суда о виновности Толстошеева в совершении мошенничества в отношении супругов С. и К. основан только на показаниях заинтересованных лиц, которые противоречивы и не последовательны. Расписки, на которые ссылаются потерпевшие С., удостоверяют получение денег Толстошеевым, но не наличие у него умысла на хищение. Обращают внимание, что в расписках указан автобус «Сетра» 1991 года выпуска, который и был передан С. в июне 2008 года.
Заявляют, об односторонней оценке доказательств о виновности Толстошеева в совершении мошенничества в отношении К., так как денег он не получал и не похищал их.
- потерпевшие С. и С. просят приговор в части отказа в рассмотрении гражданского иска о компенсации морального вреда отменить и разрешить его по- существу: взыскать с Толстошеева в их пользу по 1000000 рублей каждому, так как они от его действий приобрели заболевания и понесли нравственные страдания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Толстошеева за хищения бюджетных денег, а так же у С., С. и К. отмене и дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с нормами процессуального права, при правильном применении норм материального права.
Обвинительный приговор в отношении Толстошеева по его обвинению в хищении денег из бюджета, а так же у потерпевших С., С. и К. путем мошенничества, постановлен без учета фактически установленных обстоятельств, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, влекущих его отмену.
Исходя из требований п.2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства. По смыслу изложенных требований, суд обязан в приговоре дать оценку доводам защиты, с мотивированным подтверждением, либо опровержением версии стороны защиты исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судебная коллегия признает, что эти требования закона к изложению описательно-мотивировочной части приговора в части осуждения Толстошеева за мошеннические действия, не выполнены.
Как видно из протокола судебного заседания, адвокатом Назаровым, в опровержение доказательств представленных стороной обвинения заявлялось, что обвинение в отношении Толстошеева в хищении мошенническим бюджетных денег, путем обмана сотрудников налоговой инспекции подачей заявлений о выплате переплаченной суммы налогов не конкретизировано, так как в нем не раскрыты объективные действия обвиняемого, направленные на обман и не указано, каким образом он повлиял, либо мог повлиять на положительное решение заявленных им требований.
Так же, стороной обвинения заявлялся довод о том, что не раскрыта в обвинительном заключении объективная сторона действий Толстошеева, направленных обман, с целью хищения денег у супругов С. и К.
В приговоре не приведены мотивы и доказательства в опровержение этих доводов.
Согласно закону мошенничество является одной из форм хищения, поэтому ему присущи все признаки хищения. С субъективной стороны мошенничество, как и любое хищение, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Корыстная цель при хищении предполагает стремление обратить похищенное чужое имущество в свою собственность или собственность третьего лица. Она реализуется как получение фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным. Отсутствие корыстной цели исключает квалификацию изъятия чужого имущества как хищения.
Объективная сторона мошенничества состоит из преступных действий в виде обмана или злоупотребления доверием, а также причинения реального материального ущерба собственнику.
Изложенные в приговоре выводы о том, что при отсутствии переплат Толстошеевым налогов, его намерения в виде заявлений в налоговый орган об их возврате носили обманный характер и его умысел о совершении мошенничества был реализован, хотя к этим преступлениям причастны и должностные лица налоговой инспекции, судебная коллегия не может признать достаточными и бесспорными, опровергающими приведенные выше доводы адвоката.
Признавая виновным Толстошеева по предъявленному обвинению и делая вывод в приговоре о наличии признаков виновности иных лиц, суд согласился с органами следствия об избирательном привлечении к уголовной ответственности причастных к деянию лиц, что противоречит основополагающему принципу равенства граждан перед законом, закрепленному в ст. 4 УК РФ, но должной оценки этому не дал.
Нельзя признать обоснованными и выводы суда в опровержение стороны защиты о том, что отношения Толстошеева с покупкой третьего автобуса С. носят уголовный, а не гражданско-правовой характер.
Такой вывод суд сделал на основании того, что после получения денег, Толстошеев не предпринял никаких мер на исполнение взятых на себя обязательств по покупке автобуса, а предыдущий автобус, переданный С., принадлежал ему, а не пригонялся из Германии.
При обстоятельствах, установленных судом, Толстошеев получив деньги от С., взял на себя обязательства купить им автобус. В чем заключались действия Толстошеева, связанные обманом С. органы следствия в обвинительном заключении не указали, а суд не выяснил и не указал об этом в приговоре.
Ущерб потерпевшим причинен в результате не выполнения Толстошеевым своих обязательств, однако причины, по которым эти обязательства им не выполнены, следствием и судом не установлены. В приговоре не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что Толстошеев, обманывая С., имел умысел на хищение их денег, переданных в счет оплаты последнего автобуса и что предшествовавшие этим событиям правомерные гражданско-правовые сделки, являлись прикрытием для совершения умысла на мошенничество.
Признавая виновным Толстошеева в хищении денежных средств у К., суд признал доказанным факт передачи К. ему 35000 Евро в счет оплаты за приобретение и покупку туристического автобуса. К. пояснил, что передавал деньги Тостошееву, как они и договаривались, через его бывшую жену (Т.). Показал, что он через Толстошеева познакомился с гражданином ФРГ В., который должен был приобрести ему автобус.
Толстошеев пояснял, что после того, как он познакомил К. с В., они действовали самостоятельно, а он никаких денег не получал.
В опровержение этих доводов, в приговоре приведены следующие доказательства:
Показания К., свидетелей М., которой стало известно об отношениях и передаче Толстошееву денег К. со слов последнего; К., о том, что Толстошеев ему рассказывал, как получил через свою бывшую жену от К. деньги и обратил их в бизнес; К., о том, что он при проверке заявления К. опрашивал Толстошееву Е.В., и она ему рассказывала об обстоятельствах получения ею денег от потерпевшего и передаче их своему бывшему мужу.
Судебная коллегия считает, оценка этих доказательств в приговоре сделана судом с нарушениями требований ст.88 УПК РФ. Бесспорных, достаточных доказательств, опровергающих довод стороны защиты Толстошеева в приговоре не приведено, а Т. и В. не допрошены. Их показания отсутствуют и в деле.
Из обвинительного заключения и приговора нельзя сделать вывод, в чем заключался обман К. со стороны Толстошеева, не указаны объективная и субъективная стороны преступления, в котором его признал виновным суд.
При таких обстоятельствах, выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в согласно п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены приговора в этой части.
Судебная коллегия, по инкриминируемым Толстошееву преступлениям в отношении С. и К. считает необходимым отметить, что статья 159 УК Российской Федерации устанавливает ответственность за совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Данная норма не предполагает возможности привлечения к ответственности лиц, совершающих правомерные гражданско-правовые сделки: согласно статье 8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Таким образом, при квалификации деяния, в том числе при квалификации действий в соответствии со статьей 159 УК Российской Федерации, обязательным является установление как субъективных, так и объективных признаков состава данного преступления.
Статья 159 УК Российской Федерации предусматривает ответственность лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение имущества, т.е. совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к статье 158 УК Российской Федерации), или на приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Из этого, в частности, следует, что привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на чужое имущество.
Поэтому вывод о наличии у осужденного корыстной заинтересованности в причинении потерпевшим ущерба нельзя признать бесспорным, поскольку по обвинительному заключению не раскрыты объективная и субъективная сторона этих преступлений в действиях Толстошеева.
Эти обстоятельства, на основании п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ, подлежат обязательному доказыванию и должны быть изложены в обвинительном заключении.
Суду, при установлении таких нарушений, следовало устранить их в соответствии с УПК РФ, а в случае невозможности этого, признать, что они являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Приговор в части осуждения Толстошеева О.Н. по ст. 222 ч.1 УК РФ в кассационном порядке не обжалуется.
Проверив уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в этой части, поскольку вывод суда о виновности Толстошеева в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия основан на совокупности изложенных в приговоре доказательств, которым суд дал правильную юридическую оценку.
Действия Толстошеева за это преступление по ч.1 ст. 222 УК РФ судом квалифицированы правильно, а наказание назначено в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и является справедливым.
Совершенное Толстошеевым преступление относится к категории средней тяжести, поэтому в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, ему назначается вид исправительного учреждения колония-поселение.
В связи с отменой приговора из –за допущенных судом нарушений уголовно – процессуального закона, судебная коллегия областного суда не может дать оценку доводам кассационного представления и кассационных жалоб об обоснованности осуждения, правильности квалификации действий Толстошеева, а так же справедливости разрешения гражданских исков.
Поэтому при новом судебном разбирательстве для принятия законного и обоснованного решения следует не только устранить указанные нарушения закона, но и дать им оценку по доводам изложенным в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационных жалобах осужденных и адвокатов.
В связи с изменением обстоятельств и оснований для избрания осужденному меры пресечения в виде заключения под стражей, судебная коллегия считает необходимым изменить Толстошееву О.Н. меру пресечения, в соответствии со ст. ст. 110 и 102 УПК РФ на подписку о невыезде и надлежащем поведении, при которой он должен дать письменные обязательства не покидать постоянного места жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам следователя или в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Старооскольского городского суда в отношении Толстошеева О. Н. изменить - в части его осуждения:
- по ст. 159 ч.3 УК РФ (хищение бюджетных денег в размере 412609 рублей 22 коп.),
- по ст. 159 ч.3 УК РФ ( хищение бюджетных денег в размере 600000 рублей),
- по ст. 159 ч.3 УК РФ ( хищение бюджетных денег в размере599992 рубля),
-по ст. 159 ч.4 УК РФ ( хищение денег С.);
-по ст. 159 ч.4 УК РФ ( хищение денег у К.), -приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Толстошееву О.Н. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Этот же приговор в отношении Толстошеева О.Н., которым он осужден по ст. 222 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, оставить без изменения.
В связи с истечением срока наказания, назначенного Толстошееву по ст. 222 ч.1 УК РФ, осужденный подлежит освобождению из-под стражи немедленно.
Кассационные: жалобы осужденного и адвоката Назарова Е.Б. удовлетворить частично, потерпевших С. и С., представление прокурора - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: