КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Захарова И.Д.,
судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Карпенко О.Г. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно – досрочном освобождении
КАРПЕНКО О.Г.,
гражданина РФ, несудимого,
осужденного 09.04.2008 года по ст.64 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Гейко Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, Карпенко Н.А. и адвоката Феофиловой О.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Осужденный Карпенко обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. Сослался на отбытие 2/3 срока наказания назначенного судом, примерное поведение, добросовестное отношение к труду, погашение заявленного иска.
Постановлением суда указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Карпенко просит постановление отменить в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судом эти требования закона не выполнены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал что условно – досрочное освобождение Карпенко нецелесообразно ввиду того, что он не принимает мер к возмещению причиненного, совершенным им преступлением ущерба в размере 121360 рублей.
Вместе с тем, согласно приговора суда в отношении Карпенко, гражданский иск потерпевших о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, при этом за потерпевшими признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Данных о наличии судебного решения по данному вопросу в материалах не содержится.
Материалами установлено, что в исправительное учреждение в отношении Карпенко поступило два исполнительных листа, при этом по одному из них исполнительное производство прекращено, ввиду исполнения требований, по второму производиться удержание в сумме 700 рублей. Наличие в отношении Карпенко исполнительных листов о взыскании причиненного преступлением вреда материалами не подтверждается, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного по основанию невозмещения ущерба, судебная коллегия считает необоснованным.
Кроме того, представленные ФБУ ИК – 7 данные, характеризующие личность Карпенко, в частности характеристика, психологическая справка – вывод, содержат вывод о нецелесообразности условно – досрочного освобождения Карпенко основанный лишь на неучастии осужденного в погашении иска.
Не получили оценку в постановлении доводы, изложенные в ходатайстве матери Карпенко – Карпенко Н.А., допущенной в качестве защитника осужденного и действующей на основании доверенности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Карпенко в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания не соответствуют фактическим, установленным в судебном заседании, обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.380 УПК РФ, является основанием для отмены постановления суда.
Кассационная жалоба осужденного подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2010 года в отношении Карпенко О.Г. отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.
Кассационную жалобу осужденного удовлетворить
Председательствующий
Судьи