Постановление суда о признании законным производства обыска.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 декабря 2010 года

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Зюлина М.А., Мирошникова Г.И.,

при секретаре Архипцеве И.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Назарова Е.Б. в интересах Т. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 ноября 2010 года, которым признано законным производство обыска по месту проживания Т.

Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., выступления прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, адвоката Назарова Е.Б. в поддержку доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда обыск по месту проживания Т., произведенный в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 188 ч.4 УК РФ, признан законным. Обыск был проведен на основании постановления следователя как не терпящий отлагательства.

В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с принятым решением в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что исключительные обстоятельства для производства обыска без судебного решения, отсутствовали.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд правильно установил, что обыск по месту проживания Т. проводился по возбужденному в установленном порядке уголовному делу, уполномоченным на то по закону должностным лицом с составлением необходимых процессуальных документов.

Вывод суда о том, что для производства обыска и его безотлагательности имелись основания, основан на представленных материалах следствия, которым суд дал правильную оценку.

Безотлагательность производства обыска основана на необходимости изъятия документов и иных электронных носителей информации, о которых следователю стало известно из показаний обвиняемого Ш.

Из материалов дела следует, что у следователя имелось разрешение Ленинского районного суда г. Смоленска о производстве обыска по месту регистрации Т. , однако в ходе проведения следственных действий было установлено, что Т. по указанному адресу не проживает, о проживал до ареста по адресу, где проводился обыск.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что постановление о производстве обыска вынесено в г. Смоленске, опровергается возражениями на кассационную жалобу следователя о том, что фактически постановление было вынесено в г. Старый Оскол, где и находилась следственная группа с 09 ноября 2010 года и где возникли основания для производства обыска в условиях его безолагательности.

То, что обыск проводился у Т., а не у лица, подозреваемого в совершении преступления, не противоречит ст. 182 УПК РФ, согласно которой обыск может быть произведен и у других лиц, при наличии оснований для этого.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений норм УПК РФ в ходе связанных с обыском доследственных процедур не допущено. Протокол обыска ( л.м. 24-27) оформлен с достаточной полнотой. Сведений о том, что обыском по месту проживания Т. причинен ущерб правам собственника жилья или иных лиц, не имеется.

Права Т. на доступ к правосудию возвращением жалобы адвоката на постановление следователя о производстве обыска, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, не нарушены, так как она не лишена права обжалования постановления в суде по месту производства предварительного расследования.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 ноября 2010 года о признании законным производство обыска по месту проживания Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Назарова Е.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: