КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Захарова И.Д.,
судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе В. на постановление Вейделевского районного суда Белгородской области от 18 августа 2010 года, которым прекращено производство по жалобе В. на постановление следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Белгородской области от 02.07.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, и жалоба направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Гейко Л.В., В. и потерпевшего П., полагавших постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Белгородской области Б. от 02.07.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылался на неполноту проведенной проверки и нарушения уголовно – процессуального закона.
Постановлением суда производство по жалобе В. прекращено, а жалоба направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г.Белгорода
В кассационной жалобе В. просит постановление суда отменить. Не оспаривая принятое судом решение в части направления жалобы по подсудности, считает необоснованным прекращение по ней производства.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судом данное требование закона не выполнено.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
По смыслу закона, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) следователя в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ.
Таким образом суд правильно пришел к выводу о необходимости направления жалобы по подсудности в Октябрьский районный суд г.Белгорода, поскольку обжалуемое В. постановление выносилось следователем СУ при УВД по Белгородской области, территориально расположенном в г.Белгороде.
Вместе с тем, изложенное в постановлении решение суда о прекращении производства по жалобе В., судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Поскольку судом по существу доводы жалобы не рассматривались, оснований для прекращения производства не имелось, а нарушение заявителем подсудности, при направлении жалобы в суд, не влечет за собой прекращение по ней производства, судебная коллегия считает принятое судом решение о прекращении производства по жалобе необоснованным, что влечет отмену постановления суда.
Кассационная жалоба осужденного подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Вейделевского районного суда Белгородской области от 18 августа 2010 года по жалобе В. отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, но иным составом суда.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Судьи