КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Зюлина М.А. и Мирошникова Г.И.,
при секретаре судебного заседания Огурцовой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Белгородского района на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2010 года, которым удовлетворена жалоба осужденного
Г., осужденного 22 сентября 2008 года по ст. 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет в ИК строгого режима
поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. прокурора Белгородского района от 3 августа 2010 года об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Заслушав доклад судьи областного суда Мирошникова Г.И., выступление прокурора Гейко Л.В., полагавшей постановление суда отменить по доводам кассационного представления, адвоката Ищенко Г.П., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Г. ходатайствовал перед прокурором о возбуждении производства по его делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, к которым отнес неисследование следов грунта и крови, обнаруженных на одежде потерпевшего, что повлекло за собой нестановление подлинных обстоятельств дела и привело к судебной ошибке.
И.О. прокурора Белгородского района обжалуемым постановлением в ходатайстве осужденному отказал.
Постановлением суда жалоба Г. на постановление и.о. прокурора удовлетворена, постановление признано незаконным и необоснованным с возложением на прокурора Белгородского района обязанности устранить допущенные нарушения.
В кассационном представлении старший помощник прокурора района просит постановление суда отменить как не основанное на законе и обстоятельствах дела. Полагает, что само ходатайство осужденного не содержало ничего нового и не требовало приведения прокурором в своем постановлении каких-либо подробных мотивов для отказа в возбуждении по делу Г. нового производства, которое, к тому же, не осуществляется для восполнения неполноты предварительного расследования.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление прокурора должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу закона, требование мотивированности означает, в частности, что решение должно содержать обоснование сделанных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные материалы дела по каждому доводу заявителя.
Суд правильно установил, что постановление и.о. прокурора Белгородского района от 3 августа 2010 года в отношении Г. этим требованиям закона не соответствует, так как никакие конкретные довода лица, в том числе относительно исследования вещественных доказательств, в нем не указаны, не проанализированы, а ходатайство отвергнуто безмотивно как несостоятельное в целом.
Тем самым, Г. ущемлен в конституционном праве на справедливое разбирательство его обращения в государственный орган и на доступ к правосудию.
В связи с этим доводы кассационного представления не могут быть удовлетворены, так как они не могут восполнить собой пробелы прокурорского акта или заменить его.
Ошибочным является и содержащееся в кассационном представлении утверждение о неясности судебного решения относительно способа устранения допущенных нарушений. Суд четко указал на допущенные нарушения и на то, что обязывает прокурора устранить эти нарушения. Способ устранения нарушений определяется не судом, а законом, в частности ст.37 п.6 УПК РФ.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д ЕЛ И Л А :
Постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2010 года по жалобе Г. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: