К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Белгород 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Мирошникова Г.И. и Зюлина М.А.,
с участием прокурора Гейко Л.В.,
при секретаре Огурцовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г. Белгорода Кошманова Н.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих в его рассмотрении.
Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления прокурора Гейко Л.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд исходил из того, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения норм процессуального права, не устранимые в судебном заседании, исключающие возможность принятия решения по существу дела: не указание фактического места жительство обвиняемого. Такие нарушения лишили возможности вызова обвиняемого в судебное заседание.
В кассационном представлении помощник прокурора просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное; суд в соответствии со ст. 238 УПК РФ должен приостановить производство по делу и поручить прокурору розыск К., который скрывается от суда, нарушив меру пресечения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение уголовного дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.
Судом установлено, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ: указанные сведения о месте фактического проживания К. не подтверждаются материалами дела, а по указанному в обвинительном заключении адресу он не проживает.
Вывод суда о том, что К. проживает не по месту своей регистрации, а в ином месте и не скрывается от следствия, подтверждается объяснениями его матери. Место фактического проживания подсудимого следствием не устанавливалось, а в обвинительном заключении не указывалось.
Судебная коллегия считает, что направлением уголовного дела в суд, сторона обвинения не выполнила в полной мере свои обязанности, установленные ст. 21 УПК РФ об осуществлении уголовного преследования и предания обвиняемого К. суду.
Поэтому оснований для приостановления дела судом и объявления К. в розыск не имеется.
При таких обстоятельствах, довод представления о том, что в обвинительном заключении содержаться проверенные следователем сведения о месте жительства виновного не соответствует материалам дела.
Предусмотренных законом оснований для отмены постановления в кассационном представлении не приведено.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2010 года в отношении К. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: