КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 22 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Юсупова М.Ю.
судей Вишневского А.Д., Смирновой А.В.
при секретаре Ермошиной Л.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным: представлению государственного обвинителя Агафонова А.В. и жалобам осужденных Мишина С.В., «М», Сокол М.А., адвокатов Симонова А.А., Ушаковой-Чуевой М.И., Гордиенко О.В. на приговор Губкинского городского суда от 15 ноября 2010 года, которым
Мишин С.В., судимый:
осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 28 января 2010 года) с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ на срок 2 года с ограничением свободы на 6 месяцев;
по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 10 февраля 2010 года) с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ на срок 1 год, с ограничением свободы на 6 месяцев;
по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 12 февраля 2010 года) с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ на срок 1 год, с ограничением свободы на 6 месяцев;
по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 15 февраля 2010 года) с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ на срок 1 год, с ограничением свободы на 6 месяцев;
по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 22 февраля 2010 года) с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ на срок 2 года, с ограничением свободы на 6 месяцев;
по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 23 февраля 2010 года) с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ на срок 2 года, с ограничением свободы на 6 месяцев;
по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 25 февраля 2010 года) с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ на срок 1 год, с ограничением свободы на 6 месяцев;
по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 7 марта 2010 года) с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ на срок 3 года, с ограничением свободы на 6 месяцев;
по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 10 марта 2010 года) с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ на срок 2 года, с ограничением свободы на 6 месяцев;
по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 11 марта 2010 года) с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на 6 месяцев;
по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 16 марта 2010 года) с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на 6 месяцев;
по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 19 марта 2010 года) с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ на срок 2 года, с ограничением свободы на 6 месяцев;
по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 21 марта 2010 года) с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ на срок 2 года, с ограничением свободы на 6 месяцев;
по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 21 марта 2010 года) с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ на срок 2 года, с ограничением свободы на 6 месяцев;
по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 23 марта 2010 года) с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ на срок 2 года, с ограничением свободы на 6 месяцев;
по ч. 3 с. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 23 марта 2010 года) с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на 6 месяцев;
по ч.1 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ на срок 2 года, с ограничением свободы на 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Губкинского городского суда от 11.08.2006 года, по которому Мишину назначено наказание в виде штрафа, постановлено исполнять самостоятельно.
«М», несудимая, осуждена к лишению свободы:
по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 10 февраля 2010 года) с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ на срок 1 год, с ограничением свободы на 6 месяцев;
по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 12 февраля 2010 года) с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ на срок 1 года, с ограничением свободы на 6 месяцев;
по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 7 марта 2010 года) с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на 6 месяцев;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы на 1 год в исправительной колонии общего режима.
Соколов М.А., несудимый,
осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 28 января 2010 года) с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев;
по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 10 февраля 2010 года) с применением ч. 2 ст. 64 УК РФ на срок 2 года, с ограничением свободы на 6 месяцев;
по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 12 февраля 2010 года) с применением ч. 2 ст. 64 УК РФ на срок 2 года, с ограничением свободы на 6 месяцев;
по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 15 февраля 2010 года) с применением ч. 2 ст. 64 УК РФ на срок 3 года, с ограничением свободы на 6 месяцев;
по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 22 февраля 2010 года) с применением ч. 2 ст. 64 УК РФ на срок 2 года, с ограничением свободы на 6 месяцев;
по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 23 февраля 2010 года) с применением ч. 2 ст. 64 УК РФ на срок 2 года, с ограничением свободы на 6 месяцев;
по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 25 февраля 2010 года) с применением ч. 2 ст. 64 УК РФ на срок 2 год, с ограничением свободы на 6 месяцев;
по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 7 марта 2010 года) с применением ч. 2 ст. 64 УК РФ на срок 2 года, с ограничением свободы на 6 месяцев;
по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 10 марта 2010 года) с применением ч. 2 ст. 64 УК РФ на срок 2 года, с ограничением свободы на 6 месяцев;
по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 11 марта 2010 года) с применением ч. 2 ст. 64 УК РФ на срок 2 года, с ограничением свободы на 6 месяцев;
по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 16 марта 2010 года) с применением ч. 2 ст. 64 УК РФ на срок 2 года, с ограничением свободы на 6 месяцев;
по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 19 марта 2010 года) с применением ч. 2 ст. 64 УК РФ на срок 2 года, с ограничением свободы на 6 месяцев;
по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 21 марта 2010 года) с применением ч. 2 ст. 64 УК РФ на срок 2 года, с ограничением свободы на 6 месяцев;
по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 21 марта 2010 года) с применением ч. 2 ст. 64 УК РФ на срок 2 года, с ограничением свободы на 6 месяцев;
по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 23 марта 2010 года) с применением ч. 2 ст. 64 УК РФ на срок 2 года, с ограничением свободы на 6 месяцев;
по ч. 3 с. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 23 марта 2010 года) с применением ч. 2 ст. 64 УК РФ на срок 3 года, с ограничением свободы на 6 месяцев;
по ч.1 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 64 УК РФ на срок 3 года, с ограничением свободы на 6 месяцев;
по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления: осужденных Мишина С.В., «М», Сокол М.А., адвокатов Ушаковой-Чуевой М.И., Гордиенко О.В. просивших изменить приговор; прокурора Матросовой Е.А. полагавшей приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Мишин С.В. и Сокол М.А. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств по предварительному сговору группой лиц: 28 января 2010 года – «К», 10 и 12 февраля 2010 года – «Г», 15,22,23,25 февраля 2010 года – «Б», 7,11,16 марта 2010 года – «Д», 10 марта 2010 года – «А», 19 марта 2010 года – «Р» и «М», 21 марта 2010 года – «Ш», 21 марта 2010 года – «М», 23 марта 2010 года – «Б». Они же признаны виновными в покушении на незаконный сбыт 23 марта 2010 года наркотических средств «Д», действовавшему в интересах «К». В период с 10 по 23 марта Сокол и Мишин приготовились к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере массой 347,67 гр. и общей массой 23,683 гр., но они не смогли реализовать умысел так как были задержаны работниками МРО УФСКН РФ по Белгородской области и наркотические средства были изъяты.
Также Сокол признан виновным в приобретении в конце февраля 2010 года наркотического средства в крупном размере не менее 51 грамма и хранении ее у себя дома, без цели сбыта, до 23 марта 2010 года.
«М» признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств по предварительному сговору с Мишиным С.В. и Сокол М.А. 10 и 12 февраля 2010 года – «Г», 7марта – «Д».
Преступления совершены в г. Губкин Белгородской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационных:
представлении государственный обвинитель Агафонов А.В. просит от отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Считает, что суд необоснованно применил правила ст. 64 УК РФ в отношении осужденных Мишина С.В. и «М» из-за отсутствия обстоятельств смягчающих наказание являющихся исключительными. По мнению государственного обвинителя Мишину С.В. и «М» назначено чрезмерно мягкое, а Сокол чрезмерно суровое наказание;
жалобах адвокат Симонов А.А. и осужденный Сокол М.А. указывают на чрезмерную суровость назначенного Сокол наказания. Сокол также считает, что он подлежал освобождению от наказания ввиду активного способствования раскрытию преступления. Имеются доказательства его причастности к совершению преступления 15 февраля 2010 года по остальным преступлениям обвинение построено на показания лиц злоупотребляющих наркотическими средствами;
жалобе адвокат Ушакова – Чуева М.И. считает, что действия Мишина С.В. необходимо было квалифицировать по двум преступлениям (п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ) 16 января и 9 марта 2010 года. Полагает, что суду необходимо было поставить под сомнение показания свидетелей наркоманов. Просит приговор отменить или изменить и назначить минимально возможное наказание ввиду чрезмерной суровости приговора;
жалобе осужденный Мишин С.В. просит об отмене приговора, так как в отношении него применялись недозволенные методы допроса. Показания лиц злоупотребляющих наркотиками и дававшими их под страхом ответственности нельзя было положить в основу доказанности вины. Полагает, что имела место провокация, а при производстве экспертиз могли быть добавлены, в пакеты, наркотические средства. Изъятые деньги являются сбережениями. С учетом состояния здоровья ему необходимо было назначить наказание не связанное с лишением свободы;
жалобах адвокат Гордиенко О.В. и осужденная «М» просят об отмене или изменении приговора и смягчении наказания до минимально возможного. Считают, что отсутствуют доказательства подтверждающие наличие предварительного сговора. Между «М», Мишиным и Сокол. При реализации «М» имела дохода. Изъятые деньги 31100 рублей являются личными сбережениями «М». Также Мишина указывает, что она не знала об уголовной ответственности за реализацию семян мака.
Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Судебная коллегия полагает, что являются обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности вины Мишина и Сокол в незаконном сбыте 28 января 2010 года около 13 часов 30 минут в квартире «….» в г. Губкин, «К» наркотического средства массой 4,23 грамма, а также наркотического средства массой 0,457 грамма.
Выводы суда о виновности подтверждаются показаниями свидетелей: «А» (оперативного работника) - досматривавшего «К» и обнаружившего у последнего наркотическое средство; «К» - купившего у Мишина наркотическое средство за 600 рублей; «Т» - участвовавшего в качестве понятого при досмотре «К», во время которого был изъят пакет. «З», которому со слов Сокол и Мишина было известно о их договоренности на сбыт. Сокол ездил в г. «….», откуда привозил наркотическое средство которое расфасовывали и реализовывали, деля между собой деньги полученные от реализации.
Также выводы суда о виновности подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:
При личном досмотре «К» у последнего изъят пакет с наркотическим средством;
По заключению экспертизы изъятое у «К» вещество растительного происхождения является наркотическим средством массой 4,23 грамма, а также наркотического средства, массой 0,457 грамма;
Из протокола прослушивания фонограммы установлено, что 28 января 2010 года между Мишиным и «К» состоялся разговор о встрече;
При досмотре Мишина, у последнего был изъят телефон с которого он договаривался о встрече с «К»;
При исследовании сведений ЦОРИ КМ УВД на транспорте установлено, что Сокол выезжал 16 января в г. «…» и вернулся в Губкин 17 января 2010 года.
Исходя из показаний свидетеля «А» о сбыте Мишиным, «М» и Сокол наркотического средства правоохранительным органам стало известно осенью 2009 года и в отношении указанных лиц стали проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Согласно выписки из постановления председателя Губкинского городского суда от 8.12.2009 года, было разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных и иных переговоров, снятию информации с технических каналов связи и негласному наблюдению с использованием специальных технических средств и записи в отношении Мишина, сроком на 180 суток. (т. 5 л.д. 122).
Учитывая, что наркотические средства 28 января 2010 года были переданы «К» под контролем правоохранительных органов проводивших оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ (в редакции 26.12.2008 года) «Об оперативно-розыскной деятельности» содеянное Мишиным и Сокол следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
Оценивая исследованные судом первой инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 28 января 2010 года в отношении Мишина проводились оперативно-розыскные мероприятия в виде прослушивания телефонных переговоров и негласного наблюдения в ходе которого он сбыл «К» наркотическое средство массой 4,23 грамма, а также наркотического средства, массой 0,457 грамма.
Данный факт подтверждается прослушанной в суде фонограммой и материалами свидетельствующими о задержании «К» с товарищем «П» в такси. Такси было задержано на перекрестке в непосредственной близости от дома Мишина. Все, в том числе и таксист, доставлены в отдел наркоконтроля по подозрению в причастности в приобретении наркотического средства. Наркотическое средство изъято через полчаса после разговора Мишина и «К» по телефону, с учетом времени задержания «К» и «П», доставления их в отдел, поиска понятых и досмотра (т. 3 л.д. 20, 22).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ (в редакции 26.12.2008 года) «Об оперативно-розыскной деятельности» после проведения оперативных мероприятий и выявления наличия состава преступления предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, сотрудники наркоконтроля, проводившие ОРМ, должны были пресечь дальнейшие преступные действия. Под пресечением преступлений закон подразумевает применение таких оперативно-розыскных мер, при помощи которых прекращается начатая преступная деятельность лица или группы лиц на стадии неоконченного преступления. Задаче пресечения преступлений соответствуют любые меры, которые основаны на данных, полученных оперативным путем, и прекращают начатое преступление. Как правило это задержание с поличным, передача собранных оперативных материалов в следственные органы с последующим возбуждением уголовного дела и принятием мер уголовно-процессуального принуждения.
Судебная коллегия считает, что у сотрудников УФСКН были достаточные основания для проверки этого факта в порядке ст. 144-145 УПК РФ и принятия решения о возбуждении уголовного дела. «К» был задержан с поличным. Оперативные работники достоверно знали об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств, однако не приняли мер по передаче материалов в следственное подразделение с целью возбуждения уголовного дела и процессуального закрепления данных добытых оперативным путем.
Необходимости в проведении дальнейших оперативно-розыскных мероприятий при имеющихся конкретных обстоятельствах не было, а организация дальнейшего прослушивания и оперативного наблюдения, задержание лиц приобретающих наркотические средства и документирование, последовавших после этого 14 фактов незаконного сбыта наркотических средств, покушения на сбыт и приготовление к сбыту является провокацией в совершении преступления.
При таких обстоятельствах приговор суда в части осуждения Мишина и Сокол в сбыте наркотических средств имевших место после 28 января 2010 года, покушению на сбыт и приготовлению к сбыту подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием состава преступления.
При пресечении действий виновных 28 января 2010 года и своевременного применения мер процессуального принуждения, Сокол был бы лишен возможности 9 марта 2010 года съездить в «…..» за очередной партией наркотических средств, а как следствие отсутствовали бы наркотики которые были предметом преступления при покушении на сбыт 23 марта 2010 года и приготовлением к сбыту.
Приговор суда в отношении «М» по преступлениям совершенным 10,12 февраля и 7 марта 2010 года также подлежит отмене а дело прекращению по аналогичным, изложенным выше основаниям.
Требования справедливого судебного разбирательства по уголовным делам, содержащихся в ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ведут к тому, что публичные интересы в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических веществ не могут служить основанием для использования доказательств, полученных в результате провокации со стороны полиции.
Подобное вмешательство и использование его результатов (продолжение прослушивания, оперативного наблюдения и документирование фактов сбыта) в уголовном процессе могут привести к тому, что будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного разбирательства.
Обвинение Мишина, «М» и Сокол в совершении незаконного сбыта наркотических средств группой лиц 10 февраля 2010 года и позднее, было основано, главным образом, на доказательствах полученных в результате полицейской операции, в том числе на показаниях оперативных сотрудников, лиц употребляющих наркотики, а также прослушивания телефонных переговоров и оперативного наблюдения.
Таким образом вмешательство со стороны полиции и использование полученных вследствие этого доказательств при рассмотрении уголовного дела в отношении Мишина, «М» и Сокол непоправимо подрывало справедливость судебного разбирательства.
Вина Сокол в незаконном приобретении в конце февраля и хранении без цели сбыта до 23 марта 2010 года наркотического средства не оспаривается осужденным и подтверждается доказательствами получившими оценку в приговоре.
В части других доводов содержащихся в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Тот факт, что Мишин был избит конвоем при доставлении в суд и обратно, как заявил об этом осужденный, не относится к объему предъявленного ему обвинения и в соответствии со ст. 252 УПК РФ не подлежал проверке и оценки при рассмотрении обвинения в отношении него по данному уголовному делу. С заявлением о проверке факта избиения Мишин может обратиться в следственные органы.
Суд, также не ссылался на показания Мишина данные им в период предварительного следствия, когда он оспаривал бы их достоверность в связи с недозволенными методами допроса при их получении.
Отвод заявленный судье был рассмотрен и разрешен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждающих обстоятельства совершения преступления имевшего место 28 января 2010 года, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными.
Наркотические средства были изъяты надлежащим образом. Они в опечатанном виде поступили на исследование эксперту. Поэтому несостоятельным является довод о фальсификации доказательств работниками наркоконтроля и возможного подлога вещественных доказательств.
Доводы Мишина о том, что он по состоянию здоровья не мог себя защищать надлежащим образом, в суде, судебная коллегия считает надуманным, так как осужденный был обеспечен профессиональным адвокатом, а также сам активно защищался. В материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие, что Мишин по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изоляции от общества. Не представлено таких данных и в суд кассационной инстанции.
Несостоятельным является довод кассационного представления о необоснованности применения правил ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания «М». Суд надлежащим образом мотивировал почему, конкретные обстоятельства: состояние здоровья Мишина; возраст и состояние здоровья «М» он признал исключительными.
Довод осужденного Сокол о необходимости освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия условий, при наличии которых, в силу примечания 1 к ст. 228.1 УК РФ, он подлежал освобождению от уголовной ответственности. По преступлению в котором он признан виновным Сокол не сдавал добровольно наркотические средства и отсутствовали активные действия которые способствовали бы раскрытию преступления и изобличению других соучастников.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Вынесенный судом приговор указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает в части решения судьбы вещественных доказательств денег в сумме 33100 рублей. Приняв решение о конфискации денег в доход государства суд указал, что они получены в результате преступной деятельности, но не мотивировал почему он пришел к такому выводу. Без какого то либо мотива, судом, также отвергнут довод стороны защиты о том, что денежные средства были получены в наследство и являются результатом сбережений зарплаты получаемой «М».
Следовательно при новом рассмотрении данного вопроса подлежат проверки доводы стороны защиты о легальности происхождения денег и доводы стороны обвинения о том, что деньги были получены в результате преступной деятельности.
Судом оставлен без внимания тот факт, что при задержании Мишина у него были изъяты деньги в сумме 500 рублей (т.2 л.д. 123-124) и лишь одна из купюр, как показали свидетели в суде, была помечена. Все деньги были признаны вещественными доказательствами. Суд не мотивировал почему он передает в УФСКН РФ по Белгородской области не принадлежащие им деньги.
Данный вопрос также необходимо разрешить при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Губкинского городского суда от 15 ноября 2010 года в отношении Мишина С.В., «М» и Сокол М.А. изменить.
Приговор в части осуждения Мишина С.В. и Сокол М.А. по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 10 февраля 2010 года), п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 12 февраля 2010 года), п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 15 февраля 2010 года), п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 22 февраля 2010 года), п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 23 февраля 2010 года), п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 25 февраля 2010 года), п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 7 марта 2010 года), п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 10 марта 2010 года), п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 11 марта 2010 года), п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 16 марта 2010 года), п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 19 марта 2010 года), п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 21 марта 2010 года), п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 21 марта 2010 года), п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 23 марта 2010 года), по ч. 3 с. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 23 марта 2010 года), по ч.1 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, «М» по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 10 февраля 2010 года), п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 12 февраля 2010 года), п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 7 марта 2010 года) отменить и дело производством прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
Считать Мишина С.В. осужденным к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 28 января 2010 года) с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ на срок 1 год 11 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев.
Считать Сокол М.А. осужденным к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление 28 января 2010 года) с применением ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Сокол назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев.
Меру пресечения в отношении «М» – заключение под стражу отменить.
Признать за «М» право на реабилитацию.
Приговор в части конфискации денег в сумме 33100 рублей в доход государства и решения судьбы вещественных доказательств (денежных купюр достоинством по 100 рублей) отменить. Дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы удовлетворить частично, а кассационное представление – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи