К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Мирошникова Г.И., Зюлина М.А.,
при секретаре Огурцовой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Абакумова С.А., его защитника адвоката Коваленко А.В., кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Грайворонского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2010 года, которым
Абакумов С.А., несудимый
осужден по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление прокурора Гейко Л.В., не поддержавшей кассационное представление о мягкости наказания и полагавшей приговор суда изменить, осужденного Абакумова С.А. и его адвоката Золотухина Б.А. об изменении приговора по доводам дополнительной кассационной жалобы осужденного и о неподдержании ими первоначальных кассационных жалоб адвоката Коваленко А.В. и осужденного об отмене обвинительного приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Абакумов осужден за покушение на хищение чужого имущества путем мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено 15 февраля 2010 года в с. Д Белгородской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Абакумов вину не признал, заявив, что обманул З. для того, чтобы вернуть свои деньги, которые он одолжил тому в 2008 году
В кассационных жалобах осужденный и его защитник адвокат Коваленко А.В. ставили вопрос об отмене приговора в виду необоснованности осуждения Абакумова, неправильной оценки его действий как преступных, несостоятельности доказательств обвинения, в том числе полученных путем ОРД, нарушений УПК РФ, допущенных следствием и судом, в частности при разрешении ходатайств.
В дополнительной кассационной жалобе, поддержанной стороной защиты в заседании суда второй инстанции, осужденный заявил об осознании своей вины, раскаянии в содеянном, в связи с чем просит приговор не отменять, а изменить его со смягчением наказания. При этом указывает на необоснованный учет при назначении ему наказания коррупционной направленности преступления и снижения авторитета милиции, что не вытекает из категории инкриминируемого преступления.
В кассационном представлении государственного обвинителя приводились доводы о мягкости назначенного Абакумову наказания, основанные на непризнании вины и непроявлении раскаяния.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Абакумов осужден законно и обоснованно, а его наказание является справедливым.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Абакумова в хищении чужого имущества путем обмана.
Анализ доказательств изложен в приговоре.
Так, потерпевший З. показал, что никаких денег у Абакумова не занимал.
Никаких подтверждений утверждению подсудимого на этот счет суд, при тщательной проверке, результаты которой подробно отражены в приговоре, не нашел.
Факт получения Абакумовым денег от З. установлен и защитой не оспаривается. Из обоснованно признанных судом допустимыми доказательствами документов ОРД видно, что именно данные деньги были предварительно помечены и что между Абакумовым и З. неоднократно имели место телефонные переговоры по поводу суммы денег, места и времени их передачи.
Показаниям потерпевшего о том, что Абакумов неоднократно предлагал передать ему значительную сумму денег для благоприятного разрешения дела о ДТП с его участием, в том путем получения выгодного для З. заключения автотехнической экспертизы, суд дал правильную оценку как достоверным, поскольку они соответствуют другим доказательствам: сведениям по делу о ДТП, показаниям сотрудников ОВД С и К и другим.
Все эти доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку, как верно установил суд, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Нарушений УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Сроки следствия продлялись в установленном порядке. Ходатайства сторон суд разрешал в судебном заседании согласно требованиям ст.120,122,256,271 УПК РФ.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб о том, что Абакумов никак не использовал свое служебное положение при получении денег от З. неубедительны. Они проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре. Суд, исследовав должностные полномочия подсудимого, правильно заключил, что как сотрудник Грайворонского отдела милиции, Абакумов прямо не мог повлиять на исход дела о ДТП с участием З, но по службе мог иметь информацию об этом деле и используя ее ввести З. в заблуждение относительно возможности повлиять на заключение эксперта и на принятие решения о прекращении дела. При этом Абакумов сознавал, что только связи с его принадлежностью к милиции З. поверит в обещание благоприятно разрешить дело и передаст деньги, то есть фактически использовал свой служебный статус. То обстоятельство, что в день получения денег Абакумов находился на больничном, на уголовно-правовую оценку его действий не влияет.
Наказание виновному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, включая признанное смягчающим – наличие малолетнего ребенка.
С мотивами назначения наказания в виде реального лишения свободы, приведенными в приговоре, судебная коллегия соглашается, за исключением указания на коррупционную направленность преступления как не соответствующего уголовно-правовой характеристике инкриминируемого хищения, вытекающей из смысла закона. Последнее обстоятельство, по мнению коллегии, не влечет за собой снижение наказания.
Что касается указания в приговоре на то, что совершенное Абакумовым преступление дискредитировало органы МВД, привело к подрыву авторитета правоохранительных органов и доверия граждан к государству, то оно соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона. Совершая хищение, Абакумов использовал в своих целях служебное положение представителя власти- сотрудника органов внутренних дел и учет судом этого обстоятельства, характеризующего степень общественной опасности преступления и самого лица, основан на требовании ч.3 ст.60 УК РФ.
При этом нет оснований считать назначенное наказание явно несправедливым как вследствие чрезмерной суровости (по своему сроку оно близко к нижнему пределу санкции), так и вследствие чрезмерной мягкости (на что безосновательно ссылался в жалобе гособвинитель).
Ссылка осужденного в кассационной жалобе на осознание им своей вины и раскаяние в содеянном, наступившие после приговора, в настоящее время не может быть учтена как смягчающее обстоятельство, так как закон связывает его с деятельным поведением виновного, что отсутствовало в суде первой инстанции, а не с голословными утверждениями. В процессе исполнения приговора эти данные могут быть предметом рассмотрения при обсуждении, в установленных законом случаях, вопроса об исправлении лица, отбывающего наказание.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Грайворонского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2010 года в отношении Абакумова Сергея Анатольевича- изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на коррупционную направленность совершенного преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката и кассационное представление – без удовлетворения. Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: