открытое хищение чужого имущества

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Юсупова М.Ю.,

судей Блохина А.А., Смирновой А.В.,

при секретаре Ермошиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кошманова Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2010 года, которым

Бочарников И.В., несудимый

осужден по ст. 64 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления прокурора Матросовой Е.А., поддержавшей представление государственного обвинителя, осужденного Бочарникова и его защитника адвоката Попова В.А., полагавших кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговор постановлен в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Приговором суда Бочарников признан виновным в открытом хищении у Е. сотового телефона на сумму 2499 рублей.

Преступление совершено 23 сентября 2010 года г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бочарников вину свою признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона, считает необоснованно признано смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном и применены при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежит отмене.

В соответствии со ст.316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Данное требование закона судьей не выполнено.

Приговором суда установлено, что Бочарников, воспользовавшись тем, что ранее незнакомый ему Е. передал свой сотовый телефон, скрылся с ним с места происшествия.

Эти действия Бочарникова судом квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, из приговора и из приведенных доказательств в обвинительном заключении видно, что Е. передал сотовый телефон Бочарникову добровольно, по просьбе Бочарникова для звонка, после чего Бочарников, получив телефон, не стал звонить, а сразу с ним скрылся.

То есть, вывод суда о прямом умысле Бочарникова на открытое хищение сотового телефона и указанная квалификация его действий не бесспорна, а поэтому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в общем порядке, в процессе которого суду следует тщательно исследовать и всесторонне оценить доказательства, обосновывающие обвинение и решить вопрос о виновности или невиновности Бочарникова в предъявленном обвинении.

Доводы кассационного представления о необоснованности признания судом смягчающими обстоятельствами Бочарникову признание вины, добровольное возмещение материального ущерба, раскаяние в содеянном и о несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку эти обстоятельства будут предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве уголовного дела на основе представленных сторонами доказательств.

Кассационное представление государственного обвинителя следует удовлетворить частично, поскольку приговор отменяется, но не по доводам представления.

Бочарникову мера пресечения не избиралась, поэтому на период рассмотрения дела ему следует оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2010 года в отношении Бочарникова И.В. отменить дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Бочарникову оставить меру процессуального принуждения – обязательство о явке.ПредседательствующийСудьи