К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Мирошникова Г.И. и Зюлина М.А.,
при секретаре Огурцовой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Дорофейчик В.А. в интересах Р. на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2010 года, которым признана неприемлемой для рассмотрения жалоба адвоката в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Белгородского районного СО СУ по Белгородской области СК при прокуратуре РФ от 10 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции по заявлению о применении ими насилия к подозреваемому в преступлении.
Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление прокурора Гейко Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвоката Дорофейчик В.А в поддержку доводов кассационной жалобы об отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда указанная выше жалоба адвоката признана неприемлемой для рассмотрения в судебном заседании и возвращена заявителю.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд ошибочно усмотрел невозможность рассмотрения жалобы адвоката по-существу в связи с тем, что уголовное дело в отношении Р. перешло в судебные стадии.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Как правильно установил суд, Р. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.2, 111 ч.4 УК РФ и дело в отношении него было передано в суд для рассмотрения по-существу. Согласно постановленному обвинительному приговору от 24 сентября 2010 года, судом были тщательно исследованы те же самые доводы Р. и его защитника о применении незаконных методов дознания при задержании и получении доказательств вины от подозреваемого, которые были предметом проверки, завершившейся вынесением обжалуемого в порядке ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд также исследовал само постановление и в приговоре дал подробную оценку доводам о применении насилия к задержанному как несостоятельным.
Такие данные обусловили принятие судом обоснованного решения о неприемлемости рассмотрения новой жалобы адвоката по тому же вопросу в порядке досудебного производства, определенном ст.125 УПК РФ, что вытекает из смысла постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года по применению данной нормы закона.
Доводы кассационной жалобы адвоката не основаны на указанной правовой базе. При этом не имеют юридического значения ссылки защитника на то, что воздействие к задержанному применяли оперативные сотрудники милиции, не участвовавшие в следственных действиях; на то, что обжалуемое постановление вынес иной следователь, а не тот который вел дело Р. и на то, что вынесенный приговор обжалуется.
Судебная коллегия считает, что доступ к правосудию не был в данном случае ограничен, так как у стороны имеется возможность в предусмотренном УПК РФ порядке добиваться пересмотра приговора, в том числе по основаниям получения от задержанного признания вины незаконным путем.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2010 года по жалобе адвоката Дорофейчик В.А, в интересах Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: