Наложение ареста на имущества.



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 22 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Захарова И.Д.,

судей Киреева А.Б., Сидорова С.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе К. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9.11.2010 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО СУ при УВД по г. Белгороду К. о наложении ареста на принадлежащее К. нежилое здание.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления адвоката Изотова Г.П., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве следственного отдела СУ при УВД по г. Белгороду находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении М..

28.10.2010 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у граждан, совершенного с использованием своего служебного положения, под предлогом осуществления коммерческой деятельности, связанной со строительством домов, зданий и сооружений, в ходе которой он привлекал денежные средства граждан для инвестирования.

Во время предварительного следствия было установлено, что М., зная о наличии у него долгов перед гражданами в больших объемах, покинул должность генерального директора ООО. Впоследствии данное Общество признано банкротом.

Так же М., являясь директором и единственным учредителем ООО, в марте 2010 года переоформил принадлежащее Обществу имущество: земельный участок площадью 69 000 кв.м., с находящимися на нем нежилыми зданиями, на свою знакомую К., которая стала генеральным директором ООО.

В целях обеспечения исковых требований потерпевших по данному уголовному делу следователь вышел в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее К. имущество, которое судом было удовлетворено.

В кассационной жалобе К. просит постановление отменить ввиду того, что ей не предъявлено обвинение в совершении каких-либо преступлений, по данному уголовному делу она является свидетелем, а накладывая арест на ее имущество суд нарушил требования ч.2 ст.111 УПК РФ. Суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеется договор купли-продажи, квитанции о приобретении ею имущества ООО.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов уголовного дела, М., в период с 2005 года по 2010 год привлекал денежные средства граждан для строительства жилого дома по ул.Архиерейская и магазина по ул.Губкина. 10.03.2007 года М., являясь директором ООО, с открытых торгов приобрел недвижимое имущество - земельный участок с нежилыми строениями - среди которых было нежилое здание. В последствии данное имущество было передано К., которая стала генеральным директором ООО. Согласно договора купли-продажи стоимость имущества составляет 7121000 рублей.

Исходя из вышеизложенного у следователя имелись достаточные данные полагать, что данное имущество было приобретено в результате совершения преступной деятельности М., в связи с чем суд обоснованно применил положения ч.3 ст.115 УПК РФ при наложении ареста на имущество К..

Необоснованной является утверждение о необходимости учета договора купли-продажи данного имущества между М. и К. и определения законности этой сделки. Данное обстоятельство не может быть предметом рассмотрения при разрешении ходатайства о наложении ареста на имущества и не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм УПК влекущих отмену постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9.11.2010 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее К. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: