КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Захарова И.Д.,
судей Киреева А.Б., Сидорова С.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора на постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 8.11.2010 года, которым уголовное дело в отношении
Ш., несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ,- возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Белозерских Л.С., поддержавшей кассационное представление, обвиняемого Ш.,, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Чернянского районного суда уголовное дело по обвинению Ш., возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
В кассационном представлении прокурор просит постановление отменить ввиду отсутствия у суда, предусмотренных в ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору и несоответствия изложенных в постановлении выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает постановление обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Суд правильно установил, что обвинительное заключение по делу было составлено с существенными нарушениями УПК РФ, не устранимыми в судебном разбирательстве и исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Суд обоснованно указал, что данные требования закона не соблюдены.
Поскольку Ш., обвиняется в совершении присвоения вверенного имущества с использованием своего служебного положения, его действия должны включать неправомерное удержание (невозвращение) чужого имущества с целью обращения его в свою пользу или в пользу третьих лиц. Обвинение, как правильно изложил суд в своем постановлении, должно содержать указания на конкретные события преступления, на действия виновного приведшие к хищению имущества (способ совершения преступления), а в данном случае обвинение содержит лишь форму его совершения - присвоение.
Неконкретность обвинения нарушает права обвиняемого на защиту и препятствует даче судом правильной уголовно-правовой оценки его действий, поскольку это приведет к включению в обвинение дополнительных, увеличивающих его объем данных, что противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Несоответствие, указанных в обвинении, состава и стоимость похищенного имущества с перечисленными в обвинительном заключении доказательствами, также обоснованно признано судом нарушением при составлении обвинительного заключения.
Судебная коллегия считает, что суд правильно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства неустранимы во время судебного разбирательства, лишают подсудимого права на защиту, а потерпевшего возможности возмещения реально причиненного ущерба.
Нарушений материального и процессуального права влекущих отмену постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 8.11.2010 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Ш., в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: