КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Захарова И.Д.,
судей Киреева А.Б., Сидорова С.С.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе К. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9.11.2010 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО СУ при УВД по г. Белгороду К. о наложении ареста на принадлежащее К. нежилое здание.
Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления адвоката Изотова Г.П., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве следственного отдела СУ при УВД по г. Белгороду находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении М.
28.10.2010 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у граждан, совершенного с использованием своего служебного положения, под предлогом осуществления коммерческой деятельности, связанной со строительством жилого дома по ул.Архиерейская и магазина по ул.Губкина, в ходе которой он привлекал денежные средства граждан для инвестирования.
Во время предварительного следствия было установлено, что М., зная о наличии у него долгов перед гражданами в больших объемах, покинул должность генерального директора ООО "Б-Ц". Впоследствии данное Общество признано банкротом.
Так же М., являясь директором и единственным учредителем ООО «Р», в марте 2010 года переоформил принадлежащее Обществу имущество: земельный участок площадью 69 000 кв.м., с находящимися на нем нежилыми зданиями, на свою знакомую К., которая стала генеральным директором ООО «Р».
В целях обеспечения исковых требований потерпевших по данному уголовному делу следователь вышел в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее К. имущество, которое судом было удовлетворено.
В кассационной жалобе К. просит постановление отменить ввиду того, что ей не предъявлено обвинение в совершении каких-либо преступлений, по данному уголовному делу она является свидетелем, а накладывая арест на ее имущество суд нарушил требования ч.2 ст.111 УПК РФ. Суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеется договор купли-продажи, квитанции о приобретении ею имущества ООО «Р». Также указывает, что постановление подлежит отмене ввиду несоответствия изложенных в постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.
В соответствии со ст.380 УПК РФ постановление подлежит отмене в случае несоответствия выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, при наличии существенных противоречий, которые могли повлиять на разрешение ходатайства следователя.
Суд правильно установил, что М. в период времени с 2005 года по 2010 год привлекал денежные средства граждан для строительства жилого дома по ул.Архиерейская и магазина по ул.Губкина.
10.03.2007 года М. являясь директором ООО «Р» с открытых торгов приобрел недвижимое имущество - земельный участок с нежилыми строениями, среди которых было нежилое здание. В последствии данное имущество было передано К., которая стала генеральным директором ООО «Р». Согласно договора купли-продажи стоимость имущества составляет 7121000 рублей.
Несмотря на это, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что ООО «Р» принадлежали недостроенные здания жилого дома по ул.Архиерейская и магазина по ул.Губкина, которые намеренно выведены М. из собственности указанного Общества и могут быть одним из источников обеспечения гражданского иска потерпевших, в связи с чем необходимо наложить на них арест.
В резолютивной части суд наложил арест на имущество, расположенное в пос.Томаровка Белгородской области.
Таким образом, изложенные в резолютивной части постановления выводы суда противоречат установленным в описательно-мотивировочной части обстоятельствам, что должно быть устранено при новом судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9.11.2010 года о наложении ареста на принадлежащее К. нежилое здание отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.
Кассационную жалобу – удовлетворить частично.
Председательствующий –
Судьи: