КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Юсупова М.Ю.,
судей Смирновой А.В., Вишневского А.Д.
при секретаре Ермошиной Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2010 года кассационную жалобу К. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2010 года, которым наложен арест на имущество К.
Заслушав доклад судьи областного суда Смирновой А.В., выступление адвоката Изотова Г.П. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Матросовой Е.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве следователя отдела № 7 СУ при УВД по г. Белгороду находится уголовное дело № 20102840026, возбужденное в отношении М. по ст. 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ.
В ходе расследования установлено, что М., являясь директором ООО «Б», в период времени с 01 января 2005 года по 01 октября 2009 года заключал с З., Ф., К., С., А., К., К., М. и другими договоры о долевом участии в строительстве квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г. Белгород. В результате преступных действий, М., как руководитель ООО «Б», используя свое служебное положение, дающее ему право распоряжаться денежными средствами, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом заключения договоров о долевом участии в строительстве, совершил хищение денежных средств в сумме 17979309,3 рублей, причинив «дольщикам» значительный имущественный ущерб в особо крупном размере.
28 августа 2008 года в дневное время М, действуя как руководитель ООО «Б», во исполнение своего единого преступного умысла, используя свое служебное положение директора, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Д, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в офисе ООО «Б», расположенном по адресу: г. Белгород, заранее не намереваясь осуществлять взятые на себя обязательства по строительству мебельного магазина общей проектной площадью 1200 кв.м. на цокольном, первом, втором этажах торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г. Белгород, путем обмана заключил с Д. договор о долевом участии в строительстве. До настоящего времени договор о долевом участии со сроком окончания строительства- 4 квартал 2009 года не исполнен, денежные средства не возвращены. В результате преступных действий М. совершил хищение денежных средств в сумме 22350000 рублей, принадлежащие Д., причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб в особо крупном размере.
М., являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Р», достоверно зная, что в отношении него осуществляется уголовное преследование, в марте 2010 года намерено переоформил принадлежащие Обществу на праве собственности имущество- земельный участок площадью 69000 кв.м с находящимися на нем нежилыми зданиями на его знакомую К., которая в дальнейшем по обоюдному согласию с ним стала генеральным директором ООО «Р».
Согласно договора купли- продажи, стоимость имущества, которое ранее принадлежало ООО «Р», составляет 7121000 рублей.
14 октября 2010 года потерпевшей Д. заявлен иск на сумму 28000000 рублей.
В целях обеспечения исковых требований потерпевшей Д. и других потерпевших по делу о возмещении имущественного ущерба, а также в целях обеспечения возможности дальнейшего завершения строительства жилого дома по адресу: г. Белгород и магазина, судом наложен арест на имущество К, которое ранее принадлежало ООО «Р» и было намерено выведено из собственности указанного Общества: нежилое здание (складское).
В кассационной жалобе К, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит об его отмене.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, считает постановление суда законным и обоснованным.
Уголовное дело в отношении М. возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным на то лицом- следователем, в производстве которого находится уголовное дело.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные данные полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Вывод суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя основан на материалах уголовного дела и является обоснованным.
Арест на имущество заявлен в пределах заявленной суммы иска.
Утверждения К. о нарушении ее прав в связи с наложением ареста на имущество, не убедительны.
Наложение ареста на имущество предполагает запрет на его отчуждение, но не препятствует пользованию им.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2010 года о наложении ареста на нежилое здание (складское), принадлежащее К. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: