КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Юсупова М.Ю.,
судей Смирновой А.В., Вишневского А.Д.
при секретаре Ермошиной Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2010 года кассационную жалобу К. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 ноября 2010 года, которым наложен арест на имущество К.
Заслушав доклад судьи областного суда Смирновой А.В., выступление адвоката Изотова Г.П. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Матросовой Е.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве следователя отдела № 7 СУ при УВД по г. Белгороду находится уголовное дело № 20102840026, возбужденное в отношении М. по ст. 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ.
В ходе расследования установлено, что М., являясь директором ООО «Б», в период времени с 01 января 2005 года по 01 октября 2009 года заключал с З., Ф., К., С., А., К., К., М. и другими договоры о долевом участии в строительстве квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г. Белгород. В результате преступных действий, М., как руководитель ООО «Б», используя свое служебное положение, дающее ему право распоряжаться денежными средствами, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом заключения договоров о долевом участии в строительстве, совершил хищение денежных средств в сумме 17979309,3 рублей, причинив «дольщикам» значительный имущественный ущерб в особо крупном размере.
28 августа 2008 года в дневное время М., действуя как руководитель ООО «Б.», во исполнение своего единого преступного умысла, используя свое служебное положение директора, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в офисе ООО «Б», расположенном по адресу: г. Белгород, заранее не намереваясь осуществлять взятые на себя обязательства по строительству мебельного магазина общей проектной площадью 1200 кв.м. на цокольном, первом, втором этажах торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г. Белгород, путем обмана заключил с Д. договор о долевом участии в строительстве. До настоящего времени договор о долевом участии со сроком окончания строительства- 4 квартал 2009 года не исполнен, денежные средства не возвращены. В результате преступных действий М. совершил хищение денежных средств в сумме 22350000 рублей, принадлежащие Д., причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб в особо крупном размере.
М., являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Р», достоверно зная, что в отношении него осуществляется уголовное преследование, в марте 2010 года намерено переоформил принадлежащие Обществу на праве собственности имущество- земельный участок площадью 69000 кв.м с находящимися на нем нежилыми зданиями на его знакомую К., которая в дальнейшем по обоюдному согласию с ним стала генеральным директором ООО «Р»
Согласно договора купли- продажи, стоимость имущества, которое ранее принадлежало ООО «Р», составляет 7121000 рублей.
14 октября 2010 года потерпевшей Д. заявлен иск на сумму 28000000 рублей.
В целях обеспечения исковых требований потерпевшей Д. и других потерпевших по делу о возмещении имущественного ущерба, а также в целях обеспечения возможности дальнейшего завершения строительства жилого дома по адресу: г. Белгород и магазина по адресу: г. Белгород, судом наложен арест на имущество К., которое ранее принадлежало ООО «Р» и было намерено выведено из собственности указанного Общества: сооружение- наклонная галерея ( промышленное), расположенное по адресу: Белгородская область.
В кассационной жалобе К, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит об его отмене.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, считает постановление суда законным и обоснованным.
Уголовное дело в отношении М возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным на то лицом- следователем, в производстве которого находится уголовное дело.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные данные полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Вывод суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя основан на материалах уголовного дела и является обоснованным.
Арест на имущество заявлен в пределах заявленной суммы иска.
Утверждения К о нарушении ее прав в связи с наложением ареста на имущество, не убедительны.
Наложение ареста на имущество предполагает запрет на его отчуждение, но не препятствует пользованию им.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 ноября 2010 года о наложении ареста на сооружение - наклонная галерея (промышленное), принадлежащее К. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: