КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Зюлина М.А., Мирошникова Г.И.,
при секретаре Огурцовой М.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе К. на постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 18 октября 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ
Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., выступления прокурора Гейко Л.В. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным действия заместителя руководителя следственного управления Л., направившего его заявление от 29.01.2010 года в прокуратуру Белгородской области и действия начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел С., который дал ответ на заявление от 29.01.2010 года в форме письма.
Постановлением суда жалоба К. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе К. просит постановление суда отменить, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что судом нарушено его право на доступ к правосудию несвоевременным уведомлением его о дне и времени рассмотрении жалобы.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения..
Судом при рассмотрении жалобы К. установлено, что в его заявлении о привлечении к уголовной ответственности эксперта Ш. за фальсификацию доказательства по уголовному делу, не указывается признаков какого-либо состава преступления, которые могли бы послужить поводом для проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Руководителями вышестоящих следственных органов давались письменные ответы заявителю, в которых разъяснялись причины отказа в рассмотрении заявления.
Принятые решения, как правильно указано в постановлении суда не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона и Инструкции «О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ».
Утверждение осужденного К. о нарушении судом его права на доступ к правосудию неосновательно.
К. при рассмотрении его жалобы не заявлял о недостаточности времени на подготовку к судебному заседанию. Так же, он не просил суд и отложить рассмотрение его жалобы. (л.д. 78).
Проверкой материалов нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, о которых сообщал заявитель в кассационной жалобе не установлено.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2010 года в отношении К. оставить без изменения.
Кассационную жалобу К.оставить без удовлетворения.
Председательствующий судьи