Судья Герасимова С.Н. Дело № 22 – 1905
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Захарова И.Д.,
судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Аниканова А.А. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 03 марта 2009 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Аниканова А.А., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Алексеевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2009 года по заявлению Аниканова А.А. о служебном подлоге и злоупотреблении должностными полномочиями следователем Валуйского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области П.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Белозерских Л.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, заявителя Аниканова А.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аниканов обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, сославшись на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2009 года, вынесенное заместителем руководителя Алексеевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ М. необоснованно и подлежит отмене, поскольку его выводы о том, что следователь Валуйского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области П., как исполнитель постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2008 года, имел право внести в него изменения, необоснованны, сам факт вынесения двух постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела П. противоречит требованиям закона и свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления.
Постановлением суда жалоба Аниканова оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Аниканов просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях Алексеевский межрайонный прокурор С. просит кассационную жалобу осужденного Аниканова А.А. оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждения уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В ходе судебного заседания было установлено, что заместитель Алексеевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области М. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Аниканова А.А. о служебном подлоге и злоупотреблении должностными полномочиями следователем Валуйского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области П. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 292 УК РФ.
С учетом отсутствия установленных в судебном заседании данных о том, что проверка по жалобе Аниканова на действия следователя П. проведена не полно или не объективно, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать убедительными доводы Аниканова о незаконности вынесенного заместителем Алексеевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области М. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда, о том, что проверка в отношении следователя П. была проведена полно и всесторонне, уполномоченным лицом, а принятое по результатам этой проверки решение, законно и обоснованно.
Доводы жалобы Аниканова, о нарушении его права на защиту, выразившиеся в рассмотрении его жалобы в отсутствии представителя А., судебная коллегия считает неубедительными.
Согласно протоколу судебного заседания, А. была признана представителем Аниканова, однако в день рассмотрения жалобы в суд не явилась. При этом Аниканов пояснил, что самостоятельно будет обосновывать свою жалобу, о предоставлении ему защитника или отложении судебного заседания не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 03 марта 2009 года по жалобе Аниканова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи