К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Юсупова М.Ю.,
судей Вишневского А.Д. и Смирновой А.В.,
с участием
прокурора Матросовой Е.А.,
осужденного Геращенко О.А.,
потерпевшей К.,
представителей потерпевшей адвоката Скрипниченко И.О. и Коваленко П.И.
при секретаре Ермошиной Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката И. в интересах осужденного Геращенко О.А., гражданского ответчика Ш., и кассационному представлению государственного обвинителя Г. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2010 года, которым
Геращенко О.А., судимый 09 июня 2010 года по ст. 157 ч. 1 УК РФ к исправительным работам на 9 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,
осужден к лишению свободы без лишения права управлять транспортным средством:
- по ст. 264 ч. 1 УК РФ на 1 год,
- с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ на 1 год 2 месяца в колонии-поселении.
Постановлено взыскать с гражданского ответчика Ш. в пользу потерпевшей К. денежную компенсацию морального вреда в размере 190000 рублей.
Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления прокурора Матросовой Е.А., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного Геращенко О.А., поддержавшего кассационную жалобу, потерпевшей К., представителей потерпевшей адвоката Скрипниченко И.О. и Коваленко П.И., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Геращенко признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К., совершенном в г. Белгороде при таких обстоятельствах.
11 марта 2010 года, в 11 часов 18 минут, управляя на основании доверенности автомобилем ВАЗ – 21041-30, принадлежащим Ш., осужденный следовал по проспекту Славы от ул. Белгородского полка в направлении ул. Вокзальной.
В районе дома 2 по пр. Славы он остановился перед стоп-линией в третьем ряду справа на запрещающий сигнал светофора. При включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение п.п. 8.1, 13.8, 14.3 ПДД осужденный начал движение, не убедившись в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступил дорогу пешеходу К., следовавшей справа налево и не закончившей переход проезжей части, в результате чего совершил на нее наезд на скорости около 5 км/ч.
В результате потерпевшей К. были причинены множественные телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред ее здоровью.
В кассационной жалобе адвокат И. в интересах осужденного просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым.
В кассационном представлении прокурор просит об отмене приговора суда, указывая, что суд необоснованно не назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
В кассационной жалобе гражданский ответчик Ш. просит отменить приговор в части взыскания с нее денежную компенсацию морального вреда, утверждая, что осужденный не находился с ней в трудовых отношениях, и вред причинен при использовании осужденным принадлежащей ей автомашины в личных целях.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Геращенко подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также другими доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре как каждое в отдельности, так и в совокупности, что не оспаривается в кассационной жалобе.
В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Наказание Геращенко назначено с учетом общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование раскрытию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в помощи донорской кровью.
С учетом изложенного, оснований считать назначенное наказание явно несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и мягкости не имеется.
Доводы кассационной жалобы адвоката в интересах Геращенко и кассационного представления не могут быть признаны убедительными, поскольку наказание осужденному назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются адвокат и прокурор.
Ссылка в жалобе гражданского ответчика Ш. на отсутствие в момент дорожно-транспортного происшествия трудовых отношений между ней и осужденным не может быть признана обоснованной, поскольку в судебном заседании она этого не отрицала, указав, что в момент ДТП они фактически состояли в трудовых отношениях. Материалами дела также подтверждается, что вред потерпевшей причинен в результате ДТП, совершенного осужденным при выполнении им своих трудовых обязанностей с использованием автомобиля, принадлежащего работодателю Ш.
Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с нормами ГК РФ, с учетом степени моральных и физических страданий, причиненных потерпевшей, с соблюдением принципов разумности и справедливости, оснований считать его явно завышенным не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, при проверке уголовного дела в суде кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2010 года в отношении Геращенко О.А. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи