КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Киреева А.Б.,
судей Сидорова С.С., Коцюмбас С.М.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора г.Белгорода Васильченко О.В. и кассационным жалобам осужденного Кучманова Н.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 ноября 2010 года, которым
КУЧМАНОВ Н.Н.,
гражданин РФ, несудимый
осужден по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом ст.71 ч.1 п.«в» УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года без штрафа в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Сурнина О.А., поддержавшего кассационное представление, осужденного Кучманова Н.Н., просившего приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Кучманов признан виновным в краже чужого имущества в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение, похищении у гражданина паспорта и иных важных личных документов, а также вымогательстве, совершенном под угрозой применения насилия, повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в г.Белгороде Белгородской области при следующих обстоятельствах.
В ночь с 17 на 18 мая 2006 года Кучманов, завладев неустановленным способом ключом от автомобиля «Тойота Авенсис», незаконно проник в гараж, расположенный по пр.Б.Хмельницкого и принадлежащий А., откуда похитил автомобиль «Тойота Авенсис», стоимостью 416511 рублей, принадлежащий А1, причинив ей ущерб в крупном размере, а также находившееся в нем имущество – компрессор «My car PC1300», два мобильных телефона «Нокиа», кожаный кошелек с деньгами в сумме 100 рублей, 5 компакт – дисков, принадлежащее А., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 13217 рублей 83 копейки. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, спрятав автомобиль в гараже своего отца ГСК «П».
В то же время, находясь в гараже А., Кучманов, умышленно, тайно похитил из указанного автомобиля паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение и заграничный паспорт на имя А.
Обратив похищенный им автомобиль «Тойота Авенсис» и находившееся в нем имущество и важные документы в свою пользу, добиваясь его выкупа, имея умысел на незаконное получение чужого имущества, под угрозой его повреждения, 19 мая 2006 года через Х., передал А. незаконные требования о передачи ему денежных средств в сумме 5000 долларов США, угрожая в противном случае повреждением автомобиля, сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что данный автомобиль похищен неизвестными лицами и находится в г.Москве.
Воспринимая угрозы повреждения автомобиля реально, потерпевший А. был вынужден согласиться исполнить незаконные требования Кучманова о передаче ему требуемой суммы, который намереваясь незаконно получить у А. денежные средства за возврат автомобиля увеличил свои требования до 6000 долларов США.
Для получения требуемой суммы Кучманов вступил в преступный сговор с другим лицом, уголовное дело в отношении которого направлено прокурору г.Белгорода для осуществления уголовного преследования в Республике Беларусь.
Кучманов совместно и согласовано с другим лицом, по предварительной договоренности между собой, имея единый умысел на незаконное завладение чужим имуществом, в середине июня, а также в период с 27 по 29 июня 2006 года, с 01 по 18 июля 2006 года неоднократно по телефону и при личных встречах с А. и Т., к которому последний обратился дать ему в долг требуемую сумму денег, высказывали им незаконные требования о передаче им денежных средств в сумме 6000 долларов США, угрожая применением насилия к ним и повреждением автомобиля.
18 июля 2006 года в 14 часу незаконные действия Кучманова около гаража ГСК «П», в котором находился похищенный автомобиль «Тойота Авенсис», были пресечены сотрудниками милиции.
В судебном заседании Кучманов виновным себя в инкриминируемых ему деяниях не признал, ссылаясь на то, что потерпевший добровольно передал ему свой автомобиль в качестве гарантии возврата долга.
В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить, освободить Кучманова от уголовной ответственности по ст.158 ч.3 УК РФ, по которой осужден Кучманов.
В кассационной жалобе осужденный Кучманов просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда в нем изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что его вина не доказана материалами уголовного дела.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кучманова в инкриминируемых ему деяниях.
Анализ доказательств содержится в приговоре.
Доводы кассационной жалобы Кучманова о том, что его вина в краже чужого имущества, похищении у гражданина паспорта и иных важных личных документов, а также вымогательстве не доказана, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший А. подробно и последовательно пояснил обстоятельства при которых был похищен автомобиль «Тойота Авенсис», который принадлежал его сестре А2 и которым он управлял по доверенности. Поиском автомобиля он решил заняться самостоятельно, для чего по совету Х. обратился к Кучманову, который якобы занимается возращением угнанных транспортных средств. Кучманов сказал, что его автомобиль найден, и что за его возврат ему нужно передать 5000 долларов США, о чем он сообщил Т., у которого намерен был взять требуемую сумму. В последующем сумма выкупа возросла до 6000 долларов США. В период с июня по июль 2006 года Кучманов и его друг К. при встречах, неоднократно угрожали ему и Т. применением физического насилия и повреждением автомобиля, требовали от них передать им 6000 долларов США за возврат автомобиля. В связи с незаконными требованиями Кучманова и К. он обратился в органы внутренних дел, которые пресекли их действия. Каких либо долговых обязательств перед Кучмановым он не имел.
Обстоятельства хищения автомобиля и вымогательства денежных средств подтвердил в суде потерпевший Т., пояснив, что от А. узнал о хищении автомобиля в котором находились паспорта, водительское удостоверение и другое имущество. Он решил помочь А. предоставлением денежной суммы за выкуп автомобиля у Кучманова, к которому А. обратился за помощью в розыске похищенного. В июне и июле 2006 года Кучманов и К. неоднократно угрожали им с А. применением физического насилия и повреждением автомобиля, при этом требовали от них передать им 6000 долларов США за возврат автомобиля. В подтверждение наличия у них автомобиля, Кучманов и К. передали А. номерной знак, а также поясняли, что в автомобиле находятся паспорта А. и водительское удостоверение. Т. знал, что у А. никого долга перед Кучмановым нет, а деньги он и К. вымогали именно за похищенный автомобиль.
Правдивость данных показаний подтверждена, обоснованно признанными судом законными, материалами оперативно – розыскной деятельности, в том числе данными ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «наблюдение», которые проводились в период с 30.06.2006 по 07.07.2006 года в отношении Кучманова и К. Результатами «наблюдения» зафиксированы встречи в указанный период осужденного с потерпевшими, на которых обсуждались условия возврата похищенного автомобиля, при этом со стороны Кучманова высказывались угрозы повреждения автомобиля и применения насилия в случае не выполнения его требований. О вымогательстве под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества свидетельствуют и данные, полученные в результате прослушивания телефонных переговоров между Кучмановым и потерпевшими.
Утверждение осужденного о том, что хищение автомобиля он не совершал, поскольку он был передан ему А. в счет погашения долга, судебная коллегия считает неубедительными.
С учетом показаний потерпевших А. и Т. об обстоятельствах хищения автомобиля, потерпевшей А2 о том, что принадлежащий ей автомобиль «Тойота Авенсис», который они приобрели с братом А., 18 мая 2006 года был похищен из гаража, а также данных осмотра гаража ГСК «П», принадлежащего отцу Кучманова, в котором находился похищенный автомобиль, и обнаружения при личном досмотре Кучманова, двух ключей и брелока от похищенного автомобиля, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кучманова в совершении хищения чужого имущества, в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение.
Доводы Кучманова о недопустимости как доказательства заключения товароведческой экспертизы, определившей стоимость автомобиля, ввиду неуказания о предупреждении экспертов об уголовной ответственности и предоставления для исследования другого автомобиля, судом первой инстанции проверялись и обоснованно были признаны неубедительными, так как технические характеристики представленного на исследование автомобиля соответствуют данным похищенного автомобиля, а отсутствие в заключении предупреждения эксперта об уголовной ответственности, не ставит под сомнение выводы экспертизы. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку стороной защиты не представлено данных свидетельствующих о предоставлении на экспертизу другого автомобиля, а вывод экспертизы, определивший стоимость автомобиля в 416511 рублей, согласуется с показаниями потерпевшей А2 о том, что они с братом приобрели автомобиль за 420000 рублей.
Не могут быть признаны обоснованными утверждения Кучманова о том, что А. добровольно передал автомобиль осужденному, в счет погашения долга перед ним, который образовался в результате деятельности Кучманова по урегулированию спора с гражданином Республики Беларусь Д., которому А. должен был крупную сумму денег.
Стороной защиты ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии долговых обязательств у А. как перед Д., так и перед Кучмановым, сам потерпевший это отрицал. Потерпевшая А2 – сестра А. и потерпевший Т. также опровергли наличие долга у А. перед кем – либо.
При таких обстоятельствах, а также с учетом предоставленных результатов оперативно – розыскной деятельности, подтверждающих факт требования Кучмановым передачи денежных средств в сумме 6000 долларов США за возврат похищенного им автомобиля, суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания осужденного надуманные и направлены на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности.
С учетом изложенного, нет оснований считать, что Кучманов не совершал преступлений, в которых он признан виновным, как об этом указано в жалобах осужденного, а его действиям дана правильная юридическая оценка.
При назначении Кучманову наказания, судом учтены данные характеризующие его личность, а также смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес наличие малолетнего ребенка и плохое состояние здоровья, связанное с хроническими заболеваниями. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание Кучманову назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
Поскольку действия Кучманова по ст.158 ч.3 УК РФ судом квалифицированы правильно, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия считает неубедительными доводы кассационного представления о необходимости указания редакции Закона, действовавшего на момент совершения этого преступления.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд необоснованно указал в описательно – мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, о совершении Кучмановым преступления совместно с К., поскольку уголовное дело в отношении К. направлено прокурору г.Белгорода для осуществления уголовного преследования в Республике Беларусь. Данные о том, что в отношении К. имеется вступивший в законную силу приговор суда и он осужден за совершение денного преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют, в связи с чем указание на его фамилию, а также формулировки, свидетельствующие о его виновности подлежат исключению из приговора.
Заслуживают внимания доводы кассационного представления о необходимости освобождения Кучманова от уголовной ответственности по ст.325 ч.2 УК РФ в связи с истечением срока давности.
Согласно приговору суда, Кучманов совершил преступление, предусмотренное ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, по которому срок давности привлечения к уголовной ответственности, в силу ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, составляет два года после его совершения.
Со дня совершения Кучмановым преступления, без учета периода времени с 07.02.2008 года по 01.06.2010 года, когда он уклонялся от суда, прошло более двух лет, в связи с чем, он подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 ноября 2010 года в отношении Кучманова Н. Н. изменить.
Исключить из описательно – мотивировочной части, при описании преступных деяний, указание на фамилию К., а также формулировки, свидетельствующие о его виновности, указав, что преступление совершено совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого направлено прокурору г.Белгорода для осуществления уголовного преследования в Республике Беларусь.
На основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ освободить Кучманова Н.Н. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ в связи с истечением срока давности.
Считать Кучманова Н.Н. осужденным по ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы без штрафа сроком на 3 года 9 месяцев в ИК общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить частично, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи