КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 29 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кондрашова П.П.
судей Вишневского А.Д., Юсупова М.Ю.
при секретаре Лыковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Исайчева А.В. на постановление Шебекинского районного суда от 24 ноября 2010 года, которым жалоба адвоката Исайчева А.В. на постановление заместителя начальника СО при ОВД по Шебекинскому району и г. Шебекино об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего «Ф» и адвоката Исайчева об исключении вопроса из постановления о назначении экспертизы оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления адвоката Исайчева А.В. и его доверителя «Ф» просивших отменить постановление, прокурора Сурнина О.А. полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В порядке определенном ст. 125 УПК РФ адвокат Исайчев А.В. действующий в интереса потерпевшего «Ф» обжаловал в суд постановление заместителя начальника отдела СО при ОВД по Шебекинскому району и г. Шебекино об отказе в удовлетворении их ходатайства об исключении вопроса из постановления о назначении экспертизы.
Судом жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Исайчев А.В. просит об отмене постановлений суда первой инстанции и заместителя начальника СО при ОВД по Шебекинскому району и г. Шебекино ввиду их незаконности, необоснованности, так как суд не мотивировал свое решение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Исайчева А.В., судебная коллегия считает, что постановление судьи является законным и обоснованным.
Судом сделан верный вывод о том, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий, как это регламентировано ст. 38 УПК РФ.
Права потерпевшего «Ф» не нарушены, так как он признан таковым по делу, ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и не лишен возможности постановки своих, необходимых для его интересов вопросов. Доступ потерпевшего к правосудию не ограничен, а заключение экспертизы, в объективности которой сомневаются потерпевший и его доверитель, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, суд проверил доводы жалобы потерпевшего и его представителя о необоснованности отклонения ходатайства и пришел к обоснованному выводу о том, что их права, как участников уголовного судопроизводства, не нарушены.
При этом суд, в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, не предрешал вопросы связанные с установлением обстоятельств ДТП и виновности конкретных лиц, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, как об этом просил адвокат.
Выводы к которым пришел суд первой инстанции в вынесенном им постановлении, соответствующим образом мотивированы, и оснований ставить под сомнение как сами эти выводы, так и их мотивы не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает надуманным довод жалобы адвоката о допущенных следователем нарушениях прав потерпевшего при разрешении их ходатайства.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Шебекинского районного суда от 24 ноября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Исайчева Андрея Владимировича в интересах потерпевшего «Ф» оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи