КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:председательствующего Берестового А.Д,
судей Коцюмбас С.М., Зюлина М.А.,
рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2010 года материалы дела по кассационному представлению прокурора на постановление Новооскольского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2010 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба М. на постановление следователя СО при ОВД по Новооскольскому району от 06.11.2010 года о прекращении уголовного дела по факту ДТП
Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., выступления прокурора Матросовой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении прокурор просит об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление следователя о прекращении уголовного дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как установлено судом первой инстанции, следователем не выяснены в полном объеме все обстоятельства ДТП, состояние автомобиля и иные данные, которые могли повлиять на выводы автотехнической экспертизы, в частности о длине тормозного следа автомобиля ВАЗ-21124 без учета показаний Е. и П. о том, что след является юзом, без оценки показаний Т. о следе торможения на обочине.
На имеющиеся противоречия при проведении автотехнической экспертизы, указывалось и в постановлении суда от 15.06.2010 года, однако они следователем не устранены.
Довод кассационного представления о том, что необходимости в устранении противоречий нет, является неубедительным, так как выяснение данных обстоятельств существенно влияет на вынесение законного решения по делу.
Установленный согласно рапорту участкового уполномоченного очевидец происшествия Ф., допрошен не был и мер к установлению его местонахождения, а также иных лиц бывших с ним во время ДТП, не предпринималось.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал постановление следователя о прекращении уголовного дела, в котором отсутствует мотивация решения о месте совершения ДТП и обстоятельств наезда на велосипедиста, несоответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.
Перечисления свидетельских показаний, неподтвержденных заключением эксперта не достаточно для вывода о наличии в действиях М. нарушений правил дорожного движения и его виновности в совершении ДТП.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Новооскольского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2010 года по жалобе М. оставить без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: