К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Кудинова Н.И. и Коцюмбас С.М.,
при секретаре Огурцовой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29.12.2010 года уголовное дело по кассационным представлению государственного обвинителя Степичева А.М., жалобам осужденного Кириенко А.В., адвоката Баркаловой В.Н., на приговор Старооскольского городского суда от 30 сентября 2010 года, которым
Кириенко Алексей Васильевич, судимый: 19.02.2007 года по ст. 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы;
10.07.2007 года по ст. 158 ч. 3 п. «а», 325 ч. 2 УК РФ с применением правил ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 9 июля 2008 года по отбытии наказания; 28.01.2010 года по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ( наказание не отбыто ),
осужден к лишению свободы:
-по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( в отношении В) сроком на 3 года 2 месяца;
-по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( в отношении Д) сроком на 4 года; по ст. 158 ч. 1 УК РФ ( в отношении В) сроком 6 месяцев;
-по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( в отношении А) сроком на 4 года; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( в отношении С) сроком на 2 года 6 месяцев.
С применением ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 28.01.2010 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
-по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( в отношении О) сроком на 2 года 3 месяца;
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( в отношении З) сроком на 3 года 9 месяцев.
С применением ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору суда от 28.01.2010 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 325 ч. 2 УК РФ (в отношении А) Кириенко А.В. оправдан на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлено взыскать с Кириенко А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу В.О. 5600 рублей, В.В. 200 рублей, А. Ю.25000 рублей, А. Н. 21300 рублей, Д. 35580 рублей, З. 18790 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Кудинова Н.И., выступления прокурора Матросовой Е.А., выступления осужденного Кириенко и его защитника адвоката Погребняка просивших об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириенко признан виновным в совершении краж в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.
27 мая 2009 года в период с 14 до 19 часов Кириенко незаконно проник в дачный домик № 254 являющийся жилищем, и похитил имущество, деньги В причинив потерпевшим ущерб на сумму 6000 рублей;
27 мая 2009 года, он же, около 21 часа с целью хищения денежных средств находящихся на лицевом счете В, по ее банковской карте в банкомате «Сберегательный банк РФ» и похитил 2000 рублей, 1000 рублей и 200 рублей, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 3200 рублей.
4 ноября 2009 года в период с 2 часов 30 минут до 5 часов, Кириенко незаконно проник в квартиру № 808 М, откуда тайно похитил имущество А.Ю. в размере 25000 рублей, А.Н. в размере 21300 рублей, причинив им значительный ущерб.
6 января 2010 года в период с 7 часов 25 минут до 20 часов 45 минут Кириенко незаконно проник в квартиру № 151, откуда тайно похитил имущество Д, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 36680 рублей.
10 января 2010 года в период с 9 до 10 часов Кириенко незаконно проник в квартиру № 114 и тайно похитил имущество С., причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 960 рублей.
6 февраля 2010 года в период с 16 до 17 часов Кириенко незаконно проник в квартиру № 60, откуда тайно похитил имущество О. на сумму 1350 рублей.
20 марта 2010 года в период с 10 до 13 часов, Кириенко незаконно проник в квартиру № 59 и совершил кражу имущества у З. на общую сумму 18790 рублей.
В судебном заседании Кириенко признал себя виновным частично в краже имущества З.
В кассационных:
-представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, Считает, что Кириенко незаконно оправдан по ст.ст. 325 ч.2, 325 ч.2 УК РФ за хищение документов у В. и А.; при описании деяния, признанного судом доказанным- кражи у З., не признано причинение значительного ущерба потерпевшему. Действия осужденного по данному преступлению судом квалифицированы как кража, причинившая значительный ущерб.
Жалобах:
- защитник просит отменить приговор, ссылаясь на то, что выводы суда о виновности Кириенко основаны на предположениях. Протокол осмотра места происшествия-квартиры Д., является недопустимым доказательством, поскольку содержит дописки. Т. не присутствовала при осмотре в качестве понятой; о кражах потерпевшие подали заявления после задержания Кириенко, в судебном заседании не была допрошена свидетель А.; похищенный у З. телефон имеет более низкую цену, в их квартиру Кириенко зашел свободным доступом. При назначении наказания судом не учтено состояние здоровья Кириенко, раскаяние и признание вины.
-осужденный Кириенко ( в том числе в дополнительных доводах к жалобе) просит приговор отменить. Ссылается, что его действия в отношении потерпевших О. надлежит квалифицировать как покушение на кражу; в жилище А. он проник путем свободного доступа; действия в отношении В. надлежало квалифицировать по ст.158 ч.2 УК РФ, поскольку дачный домик не является жилищем. Его виновность в совершении преступлений ( за исключением кражи у З.) не доказана, явки с повинной получены в силу незаконного воздействия со стороны сотрудников следственного изолятора и не могут служить доказательством. При назначении наказания за кражу у З., судом не учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины, по другим преступлениям добровольно выдал часть похищенного имущества и таким образом возместил ущерб. Судом необъективно оценены доказательства по делу, что повлияло на правильность применения уголовного закона и назначение наказания.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Анализ доказательств изложен в приговоре.
Довод кассационных жалоб осужденного и его защитника о непричастности Кириенко к кражам имущества у В., А., Д., С., О. опровергается изложенными в приговоре всесторонне и полно исследованными в суде доказательствами.
-у В.:
Так в явке с повинной Кириенко сообщил о совершенной им краже из дачного домика в обществе «Маришкин сад» и похитил кошелек с пластиковыми картами ( т.3 л.д.145).
Супруги В. показали, что днем 27 мая 2009 года из дачного домика был похищен кошелек, в котором находились банковские карты,5000 рублей другое имущество не представляющее ценности, документы. Из одежды В.В. похищены 250 руб. На следующий день В.О. узнала, что по ее карте в Сбербанке были сняты 3200 руб.
По сообщению сбербанка на имя В. 5.05.2008 года была выдана банковская карта. 27 мая с карты были сняты 3200 рублей.
При обыске по месту жительства у Кириенко изъята дисконтная карта ООО «Серебряный соболь» похищенная у В., подтвержденная справкой общества о данных владельца.
у А.:
А.Ю. показала, что в ночь на 4 ноября 2009 года из-за плохого самочувствия забыла в замке ключ. Утром мать сообщила о совершенной из квартиры кражи одежды ювелирных изделий и другого имущества; показаниях А.Н., протоколом досмотра Кириенко у которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа», а по месту жительства сим-карта похищенные у А. Ю.; в явке с повинной Кириенко также сообщил о совершенной им кражи у Анпиловых и других приведенных в приговоре доказательствах.
-у Д.:
Показаниями Д. о том, что, что 6 января 2010 года из квартиры были похищены различные ювелирные изделия, сотовые телефоны, другое имущество на сумму 36680 рублей; при осмотре квартиры был обнаружен след низа обуви, который по заключению судебно- трассологической экспертизы мог быть оставлен обувью, изъятой у Кириенко, изъятым к Кириенко сотовым телефоном, а который Д. представила документы, данным телефоном после кражи пользовался Кириенко ) т.1 л.д.245-254), протоколом явки с повинной Кириенко в которой он сообщил о краже имущества из квартиры Д. ( т.1 л.д.195) и другими доказательствами.
-у С. :
Показаниями С.Е. и ее отца С.В. о краже из квартиры сотового телефона и сим-карты на 960 рублей в 9 часов 30 минут 10 января 2010 года, протоколом явки с повинной Кириенко о краже из квартиры С. сотового телефона, его показаниями об этом; показаниями Кожаева о том, что он менялся с Кириенко телефонами. В обмен Кириенко передал ему сотовый телефон марки, совпадающей с маркой похищенного у С. сотового телефона. Виновность Кириенко в этом преступлении подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.
- у О.:
Показаниями О.В., О.О. о том, что в 16 час.30 минут 6 февраля 2010 года в квартиру проник неизвестный и совершил кражу имущества, заключением дактилоскопической экспертизы о том, что след ладони руки в квартире оставлен Кириенко, а след обуви, обувью, изъятой у Кириенко, другими доказательствами.
Содержащийся в кассационной жалобе защитника довод об отсутствии у органов расследования заявлений потерпевших о преступлениях, не основан на материалах дела из которых видно, что потерпевшие после совершенных преступлений обратились с заявлениями в УВД по г.Старый Оскол и Старооскольскому району.
Доводы жалоб о получении от Кириенко явок с повинной о краже им имущества у В., С., Д., А. с применением недозволенных методов следствия сотрудниками оперативных служб, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Требование Кириенко провести повторно проверку его заявления о применении к нему недозволенных методов следствия ничем не обосновано.
Каких либо данных, ставящих под сомнение выводы органов следствия о не подтверждении содержащихся в заявлении Кириенко сведений, осужденный в жалобе не привел, и не сообщил в суде кассационной инстанции.
Доводы жалобы о том, что дачный домик В. не является жилищем, поэтому действия Кириенко подлежат переквалификации на ч.2 ст.158 УК РФ не основан на законе.
По смыслу ст.158 УК РФ под жилищем понимается помещение хотя и не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.
К такому виду жилища относится и дачный домик.
Довод жалобы адвоката о недопустимости протокола осмотра места происшествия- квартиры Д. (т.1 л.д.5-15) ввиду его фальсификации судебная коллегия считает неубедительным.
Судом первой инстанции протокол был исследован, нарушений при его составлении не было установлено, процедура осмотра содержание протокола соответствуют требованиям ст. ст.166,167 и 180 УПК РФ, поэтому суд правильно признал его допустимым доказательством и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.
Довод жалобы адвоката о том, что Т. не была понятой при осмотре квартиры, опровергается ее показаниями в судебном заседании о том, что она действительно участвовала в осмотре квартиры Д. в качестве понятой и её подписью в протоколе.
При таких данных у суда кассационной инстанции нет оснований признавать протокол осмотра недопустимым доказательством.
В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты.
Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы условия сторонам для осуществления своих прав.
Сторона защиты не была лишена возможности представления доказательств, в том числе обеспечения явки в суд и допроса свидетеля А.
Таким правом защита не воспользовалась.
Судом установлено, что Кириенко в квартиру З. проник с целью кражи, в результате чего он похитил его имущество, поэтому его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Оспаривая стоимость похищенного у З. сотового телефона, осужденный и его защитник не привели убедительных данных о том, что его стоимость действительно менее установленной судом, то есть 13590 рублей.
Такая стоимость определена заключением судебно- товароведческой экспертизы (т.2 л.д.27-298) в условиях экспертного учреждения. Выводы экспертизы научно- обоснованы.
Сомневаться в их правильности судебная коллегия оснований не усматривает.
С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих на которые ссылаются в жалобах осужденный и его защитник -явки с повинной, активное способствование раскрытию кражи у З., отягчающего рецидива преступлений, данных о личности Кириенко назначено справедливое наказание.
Данных о раскаянии осужденным в содеянном, признании им своей вины в полном объеме, в материалах дела не имеется.
Изъятие сотрудниками милиции части похищенного имущества у осужденного и возвращении его потерпевшим, в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ не является основанием к признанию данного обстоятельства возмещением ущерба и смягчении наказания.
Приговором от 28.10.2010 года Кириенко судим к лишению свободы.
Поэтому суд правильно назначил Кириенко наказания за кражи совершенные до вынесения указанного приговора ( кражи у В., В., А., Д. и С.), с применением ст.69 ч.3 и ст.70 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров.
Довод кассационного представления о незаконном оправдании Кириенко за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст.325 ч.2 УК РФ-хищение у В. и А. важных личных документов, судебная коллегия считает не убедительным.
Стороной обвинения не было представлено суду убедительных доказательств, что, похищая иное имущество у потерпевших, у Кириенко был умысел и на хищение документов у В. и А.
При таких данных судебная коллегия признает вывод суда об отсутствии в действиях Кириенко признаков преступления, предусмотренного ст.ст.325 ч.2 УК РФ правильным.
При описании преступленного деяния, признанного судом доказанным, суд не признал размер причиненного ущерба в результате кражи у З. значительным.
Действия Кириенко по данному факту суд квалифицировал по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ как кража совершенная с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
Судебная коллегия считает ссылку при изложенных обстоятельствах на квалифицирующий признак кражи- с причинением значительного ущерба гражданину ошибочно излишней, подлежащий исключению из описательно- мотивировочной части приговора.
Такое изменение не улучшает положение осужденного, поскольку исключаемый признак кражи предусмотрен ст.158 УК РФ, то есть более тяжкое преступление, поэтому назначенное ему наказание не подлежит снижению.
Нарушение УПК РФ влекущих отмену приговора судом не допущено.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 сентября 2010 года в отношении Кириенко Алексея Васильевича оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы – без удовлетворения.
Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание о квалификации действий Кириенко по факту кражи имущества у З. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с причинением значительного ущерба гражданину.
Председательствующий-
Судьи: